Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/782 Esas
KARAR NO : 2020/472

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirkete ……. sayılı Nakliyat…… Sigortası Abonman Poliçesi ve ……. sayılı Kati Emtea Nakliyat poliçesi ve ona tekaddüm eden …… hükümleri kapsamında, ……. Ambalaj…Ltd. Şti. adına sigortalı 96 palet net 6.663,38 KG, brüt 8.690,00 KG olan Alüminyum Kap emtiası davalı fiili taşıyıcının taşıma taahhüdü altında Türkiye’den / Fransa’ya ……. plakalı dorse ile taşınmak üzere 04.12.2018 tarihinde tam ve sağlam teslim edildiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı/borçlunun Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü …… E. Sayılı İcra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamı, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı 15.10.2019 tarihli dava dilekçesinde kendisi tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sigortalısı …… Ambalaj San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından satılan alüminyum saklama ve servis kabı emtiasının Türkiye’den Fransa’ya nakliyesi için ……. olarak dava dışı ……. Nakliye Güm. Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi tayin ettiğini, …… Nakliye şirketinin ise işin fiili taşımasını Müvekkil şirket aracılığıyla gerçekleştirdiğini, emtianın boşaltma sırasında hasar gördüğünü ve söz konusu emtianın hasarlı tesliminden Müvekkil şirketin sorumlu olduğunu iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, hiçbir şekilde müvekkilin hasardan sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer Mahkeme aksi yönde karar verirse CMR md.23 kapsamında akdedilmiş olan taşıma sözleşmesine konu eşyanın kısmen veya tamamen zıyaı haline taşıyanın sınırlı sorumluluk hükümlerine tabi olduğunu, hasarın bu maddeye ve ulusal/uluslararası mevzuat hükümlerine göre taşıyanın sorumluluk limitini geçemeyeceğini, , alacağı olmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davacı aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında rücan tazminat talebi için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisinin sabit olduğu uyuşmazlığın, taşımanın tabi olduğu teslim rejimine göre hasar ve yararın alıcıya geçip geçmediği, hasarın meydana geldiği aşama itibariyle sigortalının herhangi bir zararının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise yapılan ödemenin lütuf ödemesi olup olmadığı ve kg -SDR hesabı ile yapılacak hesaplamaya göre rücusu gereken bir miktarın olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.952,73 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce satıma ilişkin fatura, hasar dosyası,poliçe, arabuluculuk tutanağı dosyaya konulmuş olup taşıma bilirkişisinden rapor alınmıştır. rapor alınmıştır.
Raporda, davacının 4.823,87 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu, CMR 27. Maddesi gereğince işlemiş faiz alacağının yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında taşıma ilişkisi olduğu sabittir. Gönderen; sigortalı…… Ambalaj Ltd. Şti., taşıyıcı; davalı …… Uluslararası Nakliyat olup davacı … şirketi rücan tazminat talebinde bulunmaktadır. CMR taşıma senedinde ve dava dışı ….. navlun faturasında malın teslim şekline ilişkin şart bulunmadığından sigortalı yükün göndereni olup taşıma süreci sonunda meydana gelen zararı gönderene karşı taşıyıcı tazmin etmek zorundadır. Taşımanın tabi olduğu teslim rejimine göre hasar ve yararın henüz alıcıya geçmediği aşamada hasarın meydana geldiği ve bu aşama itibariyle sigortalının zararının sigortacı tarafından dosyaya sunulan poliçe ve sigorta ekspertiz raporu gereği tazmin edilmesi gerekmektedir ve lütuf ödemesi olmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu yükün taşıt içinde devrilmesi nedeniyle yüklemenin gereği gibi yapılmadığı, yüklemenin taşıyıcı sorumluluğunda yapılmış olduğu, zararın taşımaya uygun araç temin edilmemesinden kaynaklandığı ve sorumluluğun CMR 29. Maddesine aykırı hareket etmesi nedeniyle taşıyıcıya ait olduğu değerlendirilmiştir. Taşıyıcı kendi sorumluluk alanında CMR 17/3 maddesi gereği kusurlu taşıt sebebiyle aktarma yapmak durumunda kalırsa bunun sonuçlarına da katlanması gerekir.
Davacı, ödeme dekontu, sigorta ekspertiz raporu ve dosyaya celp edilen hasar dosyası incelendiğinde, davacının ödemesi ile sınırlı olmak üzere TTK’nun 1472. Maddesi gereği sigortalısına halef sıfatı ile rücuan tazminat talebinde bulunabilecektir. Buna göre, davacının toplam ödediği tazminattan 4.823,87 TL asıl alacak kısmını takibe koymakta haklı olduğu, ancak davacı … şirketinin CMR 27/1 maddesine göre davalı tarafa rücu ödemesi için ihtarname gönderip tebliğ ettiği sabit olmadığından işlemiş faiz alacağının yerinde olmadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 4.823,87-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile asıl alacak olan 4.823,87TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 964,77TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 329,51TL ilam harcından peşin alınan 59,83TL harcın mahsubu ile bakiye 269,68TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 44,04TL Başvuru Harcı, 59,83TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 103,87TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 41,10TL posta masrafı, olmak üzere toplam 841,10TL den kabul red oranına göre hesaplanan 819,21TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 128,86TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.