Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/780 Esas
KARAR NO : 2020/34

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası görüldüğü, bu davada davalının sözleşme ile vermeyi taahhüt ettiği İstanbul ili, ….. ilçesi, ….., ……. ada …… parsel sayılı yerde bulunan ……. isimli binadaki …..kat …… nolu ve ….. kat ….. nolu bağımsız bölümlerin, davalı adına olan tescilinin iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiği, davanın tapu iptali ve tescil davası olması nedeniyle mahkemeden tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması talep edildiği, ancak mahkemenin 15/07/2013 tarihli ara kararı ile tedbir talebini reddettiği, dava konusu taşınmazların değer tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, dava tarihi itibariyle ….. nolu bağımsız bölümün 80.000,00 TL ve ….. nolu bağımsız bölümün 85.000,00 TL değerinde olduğu tespit edildiği, yargılamanın devamı sırasında davaya konu 2 dairenin davalı şirket tarafından 3.kişilere satışının yapıldığı, bu nedenle davanın tazminat davasına dönüştüğü, mahkemece 14/11/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek, 2 dairenin dava tarihindeki değeri olan 165.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline hükmedildiği, mahkeme kararının davalı tarafa tebliğ edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin …. Esas, ….. Karar sayılı ve 19/03/2018 tarihli ek kararı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği ve halen temyiz incelemesinde bulunduğu, ancak taşınmazların dava tarihi olan 10/12/2012 tarihindeki değeri ile karar tarihi olan 14/11/2017 tarihindeki değeri arasında önemli miktarda fark bulunduğu, davanın devam ettiği 5 yıl içerisinde bölgedeki taşınmazların en az 3 kat değer kazandığı, karar tarihinde benzer dairelerin fiyatlarının 235.000,00 TL ile 270.000,00 TL arasında değiştiği, mahkemece dava tarihideki değere göre karar verilmiş olduğundan, taşınmazların dava tarihindeki değeri ile karar tarihindeki değeri arasındaki fark kadar davacının zararı bulunduğu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat hakları, özellikle ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi nedeniyle dava hakları saklı kalmak üzere, belirsiz alacak davası olarak görülerek, Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas, ….. Karar sayılı dosyasındaki tapu iptal ve tescil davasında, davaya konu taşınmazların 3.kişilere devredilmesi nedeniyle taşınmazların dava tarihi olan 10/12/2012 tarihindeki değerine hükmedilmiş olmakla, taşınmazların karar tarihi olan 14/11/2017 tarihindeki değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilip, taşınmazların ortaya çıkacak değer farkı nedeniyle oluşan zarardan, HMK 107.maddesi gereğince ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava açanın dilekçelerinde talebinin “taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi” olduğu, bu halde talebe göre hüküm kurulduğu, taleplerine göre kurulan hükümden dolayı zarara uğradıkları iddiasının gerçek dışı olduğu, davaya dayanak yapılan Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasından verilen hükmün henüz Yargıtay aşamasında olduğu, kesinleşmiş bir hüküm olmadığından davacının huzurdaki davada talep ettiği taşınmaz bedeli açısından lehine sonuçlanıp sonuçlanmayacağının belli olmadığı, davacı yanın dayanak yaptığı hüküm nedeniyle başlatmış olduğu bir icra takibinin mevcut olduğu, İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile talepleri 165.000,00 TL asıl alacak ve 75.348,49 TL faiz olmak üzere taşınmaz için talep edilen bedelin 240.000,00 TL’yi aştığı, diğer ferileri ile birlikte takibin başlangıcı 261.426,33 TL’ye ulaştığı, davacının davası ile yaklaşık ispat şartını yerine getirememiş olması nedeniyle tedbir kararı verilemediği, bu sebeple doğan bir zarar ispat edilebilirse bu talebin muhatabı müvekkili değil Adalet Bakanlığı olacağı, davacı ile müvekkili arasında karşılıklı edimlere havi bir akit kurulduğu, davacı tarafın bu akitle yüklendiği edimi ifa etmediğinden müvekkilinin de edimini ifadan kaçındığı, neticede davacının bir kısım edimleri ifası karşılığında müvekkilinin edimini ifasına dair hüküm kurulmuşsa da taraflar arasında görülentek davanın bu olmadığı, taraflar arasında devam eden Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’ni …… Esas ve İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyalardan da müvekkilinin alacak talebi bulunduğu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilen 2 adet taşınmazın karar tarihindeki değerinin tespiti ile aradaki değer farkının tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul ….. İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı … tarafından borçlu/davalı ….. Grup Yatırım İnş. San. Ve Tic. A.Ş aleyhine toplamda 261.426,33 TL alacağın tahsili için icra takibine başlanıldığı, davalı/borçlu tarafından icraya dayanak kararın istinaf incelemesinde olması nedeniyle kesinleşmediğinden icra takibinin iptalinin talep edildiği, İstanbul …… İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas, …. Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davalı/borçlu şirket vekili tarafından tehiri icra talepli olarak takibe dayanak dava dosyasında istinaf ve temyiz yollarına başvurduğu, borçlu/davalıya mehil mesikası verilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas, …. Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı ….. Grup Yatırım İnş. San. Ve tic. A.Ş aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı, yargılama esnasında alınan 05/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda …. nolu bağımsız bölüm için 80.000,00 TL, ….. nolu bağımsız bölüm için 85.000,00 TL kıymet takdir edildiği, devri talep edilen gayrimenkullerin dava devam ederken üçüncü kişilere satılması sebebiyle davacının talebini taşınmazların değerine dönüştürdüğü, davanın kabulü ile 165.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, İstanbul BAM …… Hukuk Dairesi’nin 19/03/2018 tarihli kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin duruşmadaki beyanlarında ise, anılan dosyada mahkemece verilen kararın görev yönünden bozulduğu anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/08/2018 tarih ve …. e., …. k.sayılı kararı istinaf istemi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesinin … …sayılı kararı ile görev yönünden bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir. İşin her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı olduğu İstinaf incelemesiyle belirlendiğinden mahkememizce yargılama yapılmıştır.
Dosyada toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas, ….. Karar sayılı dosyasındaki tapu iptal ve tescil davasında, davaya konu taşınmazların 3.kişilere devredilmesi nedeniyle taşınmazların dava tarihi olan 10/12/2012 tarihindeki değerine hükmedilmiş olması, taşınmazların karar tarihi olan 14/11/2017 tarihindeki değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilip, taşınmazların ortaya çıkacak değer farkı nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. TBK’nun 118.maddesi gereğince temerrüde düşen borçlu , temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat etmedikçe borcun geç ifasından kaynaklanan alacaklının uğradığı zararları gidermekle yükümlüdür. Davanın dayanağı olan tapu iptal ve tescili talebi halen Büyükçekmece …….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası ile derdesttir. Davacının, gerçek ve faizle karşılanmayan bir zararının bulunup bulunmadığı, talepte yasal faiz de istediği dikkate alınarak önceki davanın kesinleşmesi ile belirlenebilir. Diğer yandan , taşınmazların devri nedeniyle, bedele dönüştürülen davada, eldeki davada ileri sürülen taleplerin de ileri sürülebileceği anlaşılmakla davanın erken açıldığı sonucuna varılmış, erken açılan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacının erken açılan davasının REDDİNE,
2-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL’den peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik alınan 18,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-) Davacının yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.