Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/78 Esas
KARAR NO : 2020/64

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin , ….. inşaat san. Ve tic. A.ş arasında blok. ….. kat ….. nolu bağımsız bölümün gayrimenkul alım satımına ilişkin anlaşmış olduklarını, müvekkili tarafından 02/09/2016 tarihinde 10.000,00.TL peşinat ücreti banka aracılığı ile hesaplarına yatırıldığını, yapılan ödemenin ardından 09/09/2016 tarihinde 30.000,00USD ödeme ve 02/11/2016 tarihinde 50.000,00.USD ödeme ….. inşaat san. Ve tic. A.ş nin banka hesabına yapıldığını, yapılan ödemelerden sonra taşınmazın mülkiyetinin devri müvekkiline geçirilmemiş olduğunu, müvekkilinin haricen yaptığı araştırmaya bağlı olarak taşınmazdaki bağımsız bölümün ….. isimli bir şahsa ait olduğunu, ayrıca gayrimenkul kaydında taşınmazın ipotekli olduğunun ve mülkiyetinin ise ….. inşa. San. Ve tic. A.ş ye ait olmadığının saptandığını, bu yapılan araştırma sonucu olarak söz konusu taşınmazdaki bağımsız bölümün müvekkilinin adına mümkün kılınamadığını, bu sebeplerin sonucu olarak ortaya çıkan bağımsız bölümün devrinin yapılacağına ilişkin yapılan ödemelerin geri iadesi talep edildiğini, USD cinsinden yapılan geri ödemelerde müvekkilinin kur farkından oluşan 60.590,00TL zararının doğduğunu, işbu tutarın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …… A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin şirket merkezinin Bakırköy’de olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, İşbu davanın ticari dava niteliğinde olduğunu ve Asliye ticaret mahkemesinin görevli mahkeme olduğunu, görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkili şirket ilgili taşınmaz satışının iptali doğrultsunda davacıların kendisine ödemiş olduğu bedellerin eksiksiz olarak iade ederek edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini, yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, Davacı tarafın ödeme tarihindeki kur farkı nedeniyle tahsili talep etmiş olduğu bedelin tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu,Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. EK sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı verilenin iadesine yönelik iade davasıdır.
Davacı tarafın kur farkından kaynaklı talep edebilecek alacağının bulunup bulunmadığı yönünde yapılan incelemede, davalı tarafa yapılan gayrimenkul alımı nedeniyle 02.09.2016 tarihinde 10.000,00TL ve 79.717.45USD’nin 20.01.2017 de T.C. Merkez Bank döviz kuru olan 3,8244TL’den 304.871,41 TL olmak üzere toplam 314.871.41TL ödemesi gerekirken 253.800TL ödeme yaptığı bu nedenle de davacıya yapılan ödemenin 61.071,41TL olabileceğini (sehven çıkarma hatası ile her ne kadar 51.071,41TL denmişse de)söylemiştir.
Davalı her ne kadar yabancı paranın alındığı tarihteki döviz kurundan hesaplanması gerektiği söylenmiş ise de ödenen paranın ödeme zamanındaki kur değerinin esas alınacağı itirazında bulunulmuş ise de davacının davalıya 30.000USD karşılığı 88.800,00TL EFT gönderdiği 09.09.2016 tarihteki döviz alış kurunun 2.9605TL olduğu 30.000 USD karşılığı 29.994,93USD, 50.000,00USD karşılığı 155.000,00TL EFT gönderdiği 02.11,2016 tarih T.C. Merkez Bank USD döviz alış kuru 3,1173,00TL olduğu 155.500,00TL’nin 49.722.52USD olduğu, davalının TL cinsinden 20.01.2017 de 253.800,00TL iade ettiği, oysaki 29.994,93USD ve 49.722,52USD karşılığı olan ödeme günündeki 20.01.2017 de T.C Merkez Bank döviz kuru olan 3,8244TL den 304.871,41 döviz ve 10.000,00TL toplamı 313.871,41TL iade etmesi gerektiği yönündeki bilirkişi raporun üstünlük tanınması gerektiği, davacının ödemelerini USDnin ödeme tarihindeki kur üzerinden yaptığı bu nedenlede iade tarihindeki USD kuru üzerinden iade yapılması gerekirken TL toplamı üzerinden yapmasının dövizle alış-veriş borçlanma alacaklanma kurallarına aykırılık teşkil edeceğinden davacının haklı davasının kabulü gerekmiş alacağa da dava tarihinden faiz uygulanmıştır.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 61.071,41TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 4.171,78TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcı, 1.003,32TL tamamlama harcı ve 39,63TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.097,43TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından sarf edilen 300,00TL bilirkişi ücreti, 164,75TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç, 1.003,32TL tamamlama harcı ve 39,63TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.570,50TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.739,28TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.