Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/774 Esas
KARAR NO : 2020/174
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2019
KARAR TARİHİ : 05/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının fırın işlettiğini, davalı şirkete 29/01/2019 tarihinde margarin yağ siparişi karşılığı 20.000,00TL bedelli çek verdiğini, davalı yan borcunun bir kısmını ifa ettiği ancak kalan 10.000,00TL değerindeki margarini müvekkile göndermediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalı yanın kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf alacak talebini icra takibine konu etmiş davalı taraf ise genel olarak icra takibine itiraz ettiğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi incelemesinde davacının 20.000 Tl tutarındaki çeki davalıya teslim ettiğine dair makbuz sunduğu,yine bu çekin davalı tarafça tahsil edildiği, davalının banka hesabına yatan paranın neden ,niçin aldığı yönünde herhangi bir beyanın dosyada olmadığı , vegi dairesine yansıyan herhangi bir satışa alışa rastlanılmadığı söylenmiştir.
Her ne kadar davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmamış olsa da çekin teslim bordrosundan taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun saptandığı , 20.000 Tl lık çekin davalı tarafından alındığı görüldüğünden genel olarak çek tevdiinin borcun sonlandırılması olarak değerlendirilmesi gerekiyor ise de davalı tarafın 10.000 Tl lık yapılan alacak talebinde genel olarak borcun olmadığı yönünde itirazda bulunduğu,arabuluculuk davetine gelmediği,usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği bu nedenle münkir addedildiği görülmüş ise de,hayatın olagan akışı gereğince davalının teslim aldığı çek hakkında beyanda bulunmaması ,keza davalının 20.000 TL lık çek karşılığında 10.000 TL lık yağ gönderildiği ,diğer 10.000 TL lık yağ malının gönderilmediği ikrarı karşısında davacının beyanına üstünlük tanınması gerekmiş olup,sözlü akit gereğince davacının 20.000 Tl lık yağ alış verişi nedeniyle çek tevdii ettiği davalının da bu çeki teslim aldığı,davacı beyanı gibi 10.000 Tl lık yağ borcundan kurtulduğu ,ancak bakiye malın teslimine dair herhangi bir bilginin bulunmadığı ,hayatın olağan akışı gözönünde bulundurularak davanın kabul edilmesi yönünde oluşan kanaat uyarınca dava kabul edilmiş,takipten itibaren ticari avans faizi ile ,likit alacak haksız itiraza uğradığından takdiren %20 icra inkar tazminatı yönünde aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy … İcra Dairesinin… sayılı dosyasında davalı tarafın 10.000,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-10.000,00TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-10.000,00TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 683,10TL ilam harcından peşin alınan 76,78TL harcın mahsubu ile bakiye 606,32TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 400,00TL bilirkişi ücreti, 106,00TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 76,78TL peşin harç olmak üzere toplam 627,18TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.