Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/771 Esas
KARAR NO : 2020/742

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 29/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil tarafından davalıya ait antreposuna muhtelif tarihlerde teslim edilmiş müvekkile ait cevizlerin bir kısmı muhtelif tarihlerde teslim alınmasına karşın; bakiye kalan her biri 23 kg’dan 66 kap ceviz müvekkile teslim edilmediğini, Davacı müvekkile teslim edilmemiş olan ve halen davalıda bulunan 66 kap cevizin teslimi talep edildiğinde, davalı tarafça herhangi bir belge sunulmaksızın ve sözlü olarak cevizlerin kendilerinde olmadığını, bu sebeple davaya konu cevizlerin tesliminin mümkün olmayacağını belirttiklerini, ancak davalı tarafça söz konusu bakiye cevizlerin davacı müvekkile teslim edildiğine dair herhangi bir yazılı belge sunulmadığını, Davaya konu olayla ilgili 05.04.2019 tarihli Bakırköy … Noterliği’nin …. yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı taraftan davaya konu her biri 23 kg’dan 66 kap cevizin aynen müvekkile teslimine, tesliminin mümkün olmadığı takdirde ise fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.698,00TL ‘nin müvekkile iadesine ilişkin ihtarname tanzim edildiğini, ancak davalı taraf ihtarnamemize cevap vermediği gibi ihtarnameye konu taleplerimizi de yerine getirmediğini, İhtara konu cevizler iade edilmediği gibi bedeli de ödenmediğini, söz konusu ihtarname 10.4.2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ihtara konu cevizlerin aynen iade edilmemesi sebebiyle bedelinin tahsili için icra takibi ise 26.06.2019 tarihinde yapılmış olup ihtarnamenin tebliğ tarihi ile icra takibinin yapıldığı tarih arası için 686,91 TL işlemiş ticari avans faizi talep edildiğini, Davaya konu olaya ilişkin Bakırköy … İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup, davalı tarafça 09.07.2019 tarihli dilekçesi ile söz konusu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edilmiş olduğunu, haksız itiraz neticesinde Bakırköy …. İcra Müd. ….E. Sayılı icra takibi durduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmek amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 13.09.2019 başvuru tarihli …. büro dosya numaralı ve …. arabuluculuk numaralı ticari satımdan kaynaklanan uyuşmazlığın arabulucuk süreci sonucunda taraflar anlaşamamış ve huzurunuzda işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafça müvekkile ait bakiye kalan her biri 23 kg’dan 66 kap cevizin bedelinin tahsili amacıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyasındaki itirazının haksız ve yersiz olması nedeniyle şimdilik 16.698,00TL asıl alacak ve 686,91 TL ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi ve işbu uyuşmazlığın çözümü için huzurunuzdaki işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan arz ve izah edilen nedenlerle, Davamızın KABULÜ’ne Bakırköy …. İcra Müd. ….E. Sayılı dosyasındaki haksız ve yersiz İTİRAZIN İPTALİNE, Bakırköy …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasının DEVAMINA, Davalı tarafın haksız ve yersiz itirazları nedeniyle takibe konu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri, arabuluculuk ücretleri ve vekaleti ücretin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın, müvekkil firmaya ait antreposuna teslim edilen cevizlerin teslim alınmasına karşın her biri 23 kg’dan 66 kap cevizin kendilerine iade edilmediğini, herhangi bir neden ve belge gösterilmeden cevizlerin iadesi talebinin yerine getirilmediğini, bu nedenle kendilerine teslim edilmemiş olan cevizlerin bedeli olan 16.698,00 TL’nin avans faizi ve icra inkar tazminatı ile birlikte kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etiklerini, müvekkil firmaya ait depoya bırakılan cevizlerin miktarı dahi açıkça belirtilmediğini, 66 kap cevizin geri alınamadığı iddia edilmişse de toplam ne kadar ceviz verildiği açıklanmadığını, Davacı tarafça öncelikle bu hususun ortaya konması gerektiğini, dava dilekçesinde davacı tarafın müvekkil firmaya ne kadar ürün teslim edildiği belirtilmemiş ancak 66 kap cevizin iade edilmediği iddia edildiğini, dosyaya sunulacak olan belgeler incelendiğinde iade edilmediği iddia edilen miktarın çok daha üzerinde (yaklaşık 1000 kap) cevizin davacı tarafa iade edildiği görüleceğini, davacı tarafa 66 kaptan daha fazla miktarda ürün teslim edildiği ispatlanacak olup davacı tarafça eğer bunun üzerinde bir ürünleri olduğu iddiası var ise bunun ispatlanması gerektiğini, dosyaya sunulacak olan teslim tesellüm belgelerinde her seferinde ne kadar ürün alındığı, kim tarafından alındığı açıkça ortada olduğunu, bunun dışında güvenlik kamerası görüntüleri de yapılan teslimatları açık bir şekilde ortaya koyduğunu, bununla birlikte davacı tarafın müvekkil firmadaki mallarının bir kısmı da ürünler müvekkil deposunda olduğu sıralarda davacı tarafça dava dışı kişilere satılmış, bu husus da tanık ifadeleri ve her türlü delil ile ispat olunacağını, bu ürünler ve davacı tarafa teslim edilen ürünler dışında müvekkil firmada davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak açılan huzurdaki davanın reddine, müvekkil firmanın davacı tarafa Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının konusu yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davacının alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, saklama sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davacıya ait emtianın davalının antreposunda saklanmasına ilişkin saklama sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından sunulan delil listesinde teslim alınan ve teslim edilen emtiaya ilişkin bilgiler bulunduğu, uyuşmazlığın davacı tarafça teslim edilen emtianın eksiksiz şekilde davalı tarafından iade edilip edilmediği edilmemiş ise ne miktarda eksik ürün teslim ediliği ile parasal değeri konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davacı eşyası olan 999 kap cevizin Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce tescilli, 21.01.2019 gün ve … sayılı Antrepo beyannamesi kapsamında, davalı … antrepoya teslim alındığı, cevizin bu defa yine Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce tescilli, 31.01.2019 gün ve … SAYILI Serbest Dolaşıma Giriş beyannamesi kapsamında fiili ithalinin gerçekleştirildiği ve antrepo stok kayıtlarında gözüken 999 kap cevizin 04.02.2019 tarihinde tahliye edildiği tespit edilmiştir. Bu şekilde, gümrük antrepo stok kayıtlarına 999 kap olarak alınan ve kaydedilen cevizlerin aynı şekilde 999 kap olarak çıkışının yapıldığı anlaşılmış olduğundan, somut olayın gümrüklü alan ve gümrük mevzuatı yönüyle incelenmeyi gerektirir kapsamda olmadığı anlaşılmıştır. İthal edilen 999 kap ceviz, … antrepo firmasının aynı çatı altında ayrı bir bölümde serbest depolama hizmeti verdiği başka bir alana alınmış ve bu alandan da, ceviz çuvalları muhtelif tarihlerde çıkarıldığına dair teslim tesellüm belgeleri düzenlenmiştir. Somut olayda temel mesele; tereddüte sebep 2 sırada bulanan 1539 sayılı teslim belgesindeki 63+56 kap sayısının gerçekte ne olduğunun tespiti edilmesine bağlı olarak, kap sayısı sonucundan da anlaşılacağı üzere, 56 kap cevizin teslim edilip edilmediği durumuna göre, 56 kap dahil edilse de, noksan görünen 10 kap cevizin akıbetinin de ne olduğunun da tespiti gerekmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; Davacı, …’ ın teslim edilmeyen cevizler hakkında talep ettiği bedel hakkında herhangi bir açıklayıcı bilgi olmadığından, bu rakama nasıl ulaştığının tespiti mümkün olmadığından, dosyadaki yurt dışı faturası ve Ülkemizde ödenen vergiler kapsamında gümrüklenmiş değer hesabı üzerine sair masrafalar da eklenerek yapılan hesaplama ile “ceviz beher Kg fiyatının 8,19 TL olabileceği”, Davalı … firmasının teslim ettiği kap sayısının belge bazında somut olarak 933 olduğu, kamera kayıtlarında görüldüğü ve 56 kap bazlı başkaca düzenlenmiş teslim tutanağı olmadığından davalı … nin 56 kap eşyayı da teslim ettiğinin, davalı yanın teslim aldığının kabulü gerektiği, neticeten davalı yanın davacı yana 933+56=989 kap eşyayı teslim etmiş olduğu, Davalı …. Antrepo Depolama Nakliye Dağıtım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teslim aldığı kap sayısının 999, teslim ettiği kap sayısının ise … olduğu, bu halde noksan kalan ve akıbeti tespit edilemeyen 10 kap eşyayı davacı yana teslim ettiğini belge ile ispat edememesi halinde 10 kap 230 Kg ceviz bedeli olan 1.883,70 TL tutarı davacı …’a ödemesi gerektiği belirtilmiştir. Heyete bilişim uzmanı bilirkişi de eklenerek kamera görüntülerine ilişkin ek rapor alınmışsa da bu raporun kök raporu destekler nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Teslim edilmediği iddia edilen 10 kap cevizle ilgili olarak tanıklar dinlenmiş olup tanık ifadelerinin soyut ve genel nitelikte kaldığı, teslimi tek başına ispatlamaya yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır. Yemin deliline de dayanılmaması nedeniyle ve dosya kapsamı itibariyle 10 kap cevizin teslim edildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmıştır ve davanın kısmen kabulü ile likit alacak yönünden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.833,70-TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 366,74TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 125,26TL ilam harcından peşin alınan 209,9 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,71TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 209,98TL Peşin Harç olmak üzere toplam 254,3 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.300,00TL bilirkişi ücreti, 133,60TL posta masrafı, olmak üzere toplam 1.433,60TL den kabul red oranına göre hesaplanan 151,211TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.833,70TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kabul edilen kısım yönünden kesin, red edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2020Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.