Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/768 Esas
KARAR NO : 2020/464

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2015
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın …. Şubesi tarafından davalı ….. Sağlık Ve Kozmetik Ürünleri Pazarlama Ltd. Şirketi lehine diğer davalılar … ve …’nun müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesaplan açılıp kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının Kadıköy …. Noterliğinin 04.08,2014 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesiyle 31.07.2014 tarihinde kat edildiğinin bildirildiğini, ancak kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibinde borçluların takibe ve borca itiraz ettiklerini, bu nedenle huzurdaki davanın ikame olduğunu, kredilerin davalılar ile yapılan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırıldığını, takipte talep edilen faiz oranının bu sözleşmelere uygun olduğunu, borçlularca imzalanan kredi sözleşmelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini, bu kayıtların incelenmesinden de alacağın varlığının doğrulanacağını, açıklanan nedenlerle; ….. Sağlık Ve Kozmetik Ürünleri Pazarlama Ltd Şirketi ve … bakımından; toplam 1.598,41 TL tutarındaki alacak ve ….. Sağlık Ve Kozmetik Ürünleri Pazarlama Ltd. Şirketi Ve … bakımından toplam 26.182,8 7 TL nakit alacak ve ayrıca deposu talep edilen 16 adet çek için 17.920 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarda devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ……., 16.12.2010 günlü 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 18.04.2013 tarihli 200.000 TL Ümitli genel kredi sözleşmesinde hiçbir imzam ve kefaletinin bulanmadığını, bunlara dayanarak herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin imzam bulunan 23.12.2000 tarihli 60.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 01.06.2010 tarihli 25.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerindeki imzaların, davacı banka tarafından gerekli açıklamalar yapılmadan, bir anlamda hile ile, birçok belge arasında boş olarak imzalandığını, aradan uzun süre geçtikten sonra İse üzeri doldurularak müvekkili aleyhine icraya konulduğunu, bu nedenle söz konusu sözleşmelerin müvekkilini bağlamadığım, 01,06.2010 tarihli sözleşmenin imza tarihinde müvekkili davalı ……. hun şirketin ortağı olmadığı gibi, şirketin yetkili temsilcisi de olmadığını, andan sözleşmenin imzalandığı tarihte borçlu ….. Limited Şirketi ’ni temsil ve ilzam edebilecek ve borç altına sokabilecek kişilerin sadece ….. ve … olduğunu, ancak bu sözleşmeyi imzalayanları ise onlar olmadığını, bu durumda dayanak sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu sözleşmenin asıl borçlu şirketi borç altına sokmayacağı gibi, kefilleri de borç altına sokmayacağını, business kart ile çek karnelerinin de müvekkiline verilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin bu işlemlerden de sorumlu olmayacağını, öte yandan, genel kredi sözleşmelerinde kefil olarak gösterilen …’ın icra takibinde borçlu olarak gösterilmesine ve onun tarafından da takibe itiraz edilmesine rağmen, bu itirazın iptali davasında davalı olarak gösterilmediğini, dolayısıyla davanın ona da ihbar edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle: müvekkili aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın reddine, icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine. haksız icra inkar tazminatı talebinin de reddine, davacı banka aleyhine %20’den az olmamak üzere katüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava sonucuna göre ilgili tüm 3,şahıslar aleyhine özel hukuka ve kamu hukukuna yönelik tüm dava, talep ve şikayet haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaca tarafa yükietilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ….. ‘ye tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 21/09/2016 havale tarihli raporunda ; davacı Bankanın icra takip tarihi 10.10.2014 itibariyle; Nakdi alacağının 28.272,59 TL, gayri nakdi riski nedeniyle depo talep edebileceği alacağının ise 17,920 TL, toplamda da (28.272,59 TL + 17.920 TL=) 46.192,59 TL olarak hesaplandığı,Asıl kredi borçlusu ….. Sağlık Ve Kozmetik Ürünleri Pazarlama Ltd. Şirketi ile sözleşme kefillerinden …’nunm 46.192,59 TL’den sorumluluklarının bulunduğu, sözleşme kefillerinden …’m sorumluluk tutarının ise toplam 46.173,38 TL olarak hesaplandığı,davacı Bankanın ise davalı borçlular hakkında; Asıl kredi borçlusu için toplam (26.736,24 TL+ 1,614,08 TL+ 17,920 TI.=) 46,270,32 TL üzerinden (bilirkişinin tespitinin 77,73 TL ÜZERİNDE). kefillerden … için toplam (26,736,24 TL^l 7.920 TL=) 44.656,24 TL üzerinden (bilirkişinin tespitinin 1.536,35 TL ALTINDA), Kefı ….. için 1.614,08 TL üzerinden (bilirkişinin tespitinin 44.559,30 TL ALTINDA) icra takibine geçtiği. Takip borçlularından, Dava dışı (daha sonra dava kendisine ihbar edilen) …’ın sorumluluğu da sözleşme kefillerinden ….. gibi ise de, icra takibine yaptığı İtirazın geciktiği ve bu nedenle bu kişi hakkında takibin kesinleştiği icra dosyasının incelenmesinden anlaşıldığından, davacı tarafından itirazın iptali davasına dahil edilmediğinin görüldüğünü teknik kanaati olarak belirtmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİNDE; Banka alacağı nedeniyle takip yapıldığından asıl borçlu ….. Sağlk ve Kozmetik Ürünleri Paz. Ltd. Şti. yönünden asıl alacak hesap edildiğinde gayri nakti alacağın 17.920,00-TL olduğu ve istenilmesi halinde ödenmesinin temini maksadıyla depo edilmesi gerektiği,
Yine esnek ticari ve taksitli ticari kredi alacakları yönünden de 26.304,00-TL esnek ticari kredi ve 1.608,91-TL taksitli ticari alacağın mevcut olduğu görüldüğünden asıl borçlu yönünden bu miktarlar belirlenerek haksız yaptığı itirazların iptali gerekmiştir.
Diğer kefillerden … yönünden ise her ne kadar itirazları şirket ortağı ve imzasının olmadığı yönünde ise de yaptırılan incelemede 2009 ve 2010 tarihli 60.000,00-TL ve 25.000,00-TL sözleşmelerde kredi asıl borçlusu ….. Sağlık… İle müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşme kefili olduğu görüldüğünden asıl borçlu ile birlikte borç miktarınn değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağdaki hüküm kurulmuş asıl alacaklara avans faizi ve icra inkar tazminatı %20 oranında takdir edilmiş, iş bu karar davalılar tarafından istinaf edilmekle, İBAM … Hukuk Dairesi….. Esas ….. Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
Kaldırma kararı doğrultusunda yaptırılan yeni incelemede banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak dava konusu alacak kalemlerini oluşturan kredi borcunun hangi sözleşmelerden kaynaklandığı ,kredinin hangi sözleşme ya üoa sözleşmeler nedeniyle nasıl ve ne miktarda kullandırıldığı çek karnelerinin iade edilip etdilmedii i hangi çekler yönünden depo edildiği kredi kartlarıyla harcama yapılıp yapılmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi incelemesi sonucunda her bir davalı yönünden inceleme yaptırılmıxş davalıların davalı şirkette hisselerini devretmesinin bankaya karşı olan kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ,çek depo talebinin sadece borçlu firmaya karşı ileri sürülebileceği,
Tek tek yapılan incelemede,
29,12,2009 tarihli 60.000 Tl lık sözleşmede müşterek ve müteselsillerin ….. ve … ,
1.6.2010 tarihli 25.000 Tl lık sözleşmede ….. ve …
16.12.2010 tarihli 200.000 Tl lık sözleşmede …
18.4.2013 tarihli 200.000 Tl sözleşmede …’ın müşterek ve müteselsil kefil olarak İMZALARININ BULUNDUĞU,
Kullandırılan kredilerin
…. nolu ……. Card
….. nolu …… Card
…… nolu Esnek Ticari Hesap Kredisi
…. nolu diğer/ticari krediler olduğu
…….. için(sonu 794 ) yapılan toplam alacağın hesaplamalar sonucunda 16.650,27 Tl ,diğer …….. card için(sonu 931) için toplam alacağın 5.193,70 Tl olduğu ,diğer/ticari krediler için ise toplam 3.979,11 Tl olduğu ve toplam 25.820,08 Tl olduğu ,
Taksitli ticari kredi için(sonu235) 1.476,81 Tl olduğu,
Davalı şirketin bu nedenle toplam 27.656,213 Tl alacaklı olduğu,çek sorumluk bedeli olarak 6 adet çek yaprağından dolayı 2014 tarihi itibariyle 1.120×6=6.720 Tl depo bedeli bulunduğu,
Müşterek ve müteselsil kefillerin ise yukarıda imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmeleri için ise
… yönünden 1598,41 Tl ,davalı ……u’nun ise toplam 26,182,87 Tl olarak müşterek ve mütesilsil kefaletlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde tahsilde tekürrer olmamak üzere davalı şirket ve kefilleri yönünden ayrı ayrı davalar nakdi alacak yönünden kabul ile gayri nakti alacak yönünden kısmen kabul kararı kısmen red kararı verilmiş olup ,haksız olarak likit alacak itiraza uğradığından icra inkar tazminatı da takdiren%20 oranı üzerinden kabul edilerek asıl alacaklar üzerinden ticari avans faizi ile birlikte aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE
A)Davalı … Yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-Nakdi alacaklar yönünden davanın KABULÜ ile davalının 26.182,87TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden Bakırköy….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
-25.114,99TL asıl alacağa takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
-25.114,99TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
-Gayri nakdi talep yönünden kısmen kabulü ile 6 adet çek yaprağı bedeli (1.120,00TL’den) 6720,00TL’nin çeki veren bankaya faiz getirmeyen bir hesapta davalı firma tarafından depo edilmesine,
B)Davalı … yönünden davanın KABULÜ ile davalının 1.598,41TL borçlu olduğunun tespiti ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
-1.501,06TL asıl alacağa takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
-1.598,41TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
-Gayri nakdi talep yönünden REDDİNE,
C)Davalı … yönünden davanın KABULÜ ile davalının 26.182,87TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
-24.882,48TL asıl alacağa takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
-26.182,87TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
-Gayri nakdi talep yönünden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.247,53TL ilam harcından peşin alınan 332,74TL harcın mahsubu ile bakiye 1.914,79TL’nin davalılar … (tamamından sorumlu olmak kaydıyla), … (92,00TL sinden sorumlu olmak kaydıyla), … (1.512,00TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 27,70TL Başvuru Harcı, 332,74TL Peşin Harç olmak üzere toplam 360,44TL’nin davalılar … (tamamından sorumlu olmak kaydıyla) , … (17,46TL sinden sorumlu olmak kaydıyla), … (284,70TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 381,80TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.181,80TL den kabul red oranına göre hesaplanan 611,00TL’nin davalılar … (tamamından sorumlu olmak kaydıyla) , … (29,00TL sinden sorumlu olmak kaydıyla), … (482,00TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.935,30TL vekalet ücretinin davalılar … (tamamından sorumlu olmak kaydıyla) , … (236,00TL sinden sorumlu olmak kaydıyla), … (3.898,00TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.