Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/756 Esas
KARAR NO : 2020/374
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun bankadan kredi kullandığını, ancak kredi ödemelerinin süresinde yapılmadığını belirterek bu sebeple başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş olduğu görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle borçlu ve müteselsil kefil aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada banka kayıtları, genel kredi sözleşmesi, bankanın bu tarihlerdeki temerrüt faizine ilişkin faiz genelgesi, kat ihtarı ile ihtarın tebliğine ilişkin belgeler dosyamız arasına alınarak bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bakırköy …….. İcra Dairesinin …….. Esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 48.523,50 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporuyla genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedelin 48.000,44 TL olduğu hesaplanmıştır. Hesaplama dosyada mevcut delillere göre yapılmış olup hükme ve denetime elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir. Davalı……… vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunarak belirsiz borç içeren sözleşme için müvekkili aleyhine borç tahakkuk edilemeyeceği, hesaplamanın hatalı olduğunu, alacağın likit olmadığını ve faiz miktarının fahiş olduğunu belirtmiştir. Ancak kredi sözleşmesinde miktarın belirli olup doğmuş ve doğacak borçlar için kefil olunmasına engel bir durum da olmadığı, raporda belirtilen hesaplamaların denetime elverişli olduğu, ek rapor alınmasını gerektiren bir durumun bulunmadığı değerlendirilmekle işbu rapora itibar edilmiştir.
Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı, ………. Turizm İnş. Ve Yapı Malz. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı ………. ‘ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, söz konusu sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine davalıların ödenmeyen miktardan sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; genel kredi sözleşmesine göre ödeme yapılmayan toplam borcun 48.000,44-TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ………. İcra Müdürlüğü’nün ………… Esas sayılı dosyasında icra takibine itirazın toplam 48.000,44TL yönünden İPTALİ ile 43.513,44TL asıl alacak, 3.635,06TL işlemiş akdi faiz, 639,22TL temerrüt faizi, 213,72TL BMSV olmak üzere toplam 48.000,44TL yönünden DEVAMINA,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 8.702,48TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 828,66TL”nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 159,10TL posta masrafı, olmak üzere toplam 953,10TL den kabul red oranına göre hesaplanan 948,82TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen avans bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.040,05TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 523,05TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ……… ‘a verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020
Katip ……..
¸e-imzalıdır
Hakim ………
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.