Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/751 Esas
KARAR NO : 2020/42

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2015
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/03/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 03/12/2014 günlü inşaat sözleşmesi gereğince müvekkil şirkete ait binada bulunan 2 adet asansöz yapım ışını davalı tarafından üstenildiğini, sözleşme uyarınca işin sözleşme tarihinden itibaren 60 gün içerisinde teslimi gerektiğini, davalının edimini süresinde ifa etmeyeceğini anlaşılması üzerine Bakırköy …… Noterliği’nin 16/02/2015 gün ….. yevmiye no.lı ihtarının keşide edilerek işi süresine bitirilmemesi halinde cezai şart isteneceğinin ihtar edildiğini, işin süresinde bitirilmediğini Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile belirlendiğini, sözleşme uyarınca gecikilen her gün için 10.000,00-TL cezai şart kararlaştırıldığını, bunun yanı sıra 903,00-TL tespit masrafının yapıldığını ileri sürerek , şimdilik 10.000,00-TL cezai şart ile 903,00-TL yargılama giderinin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan süresinde cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır. Süresinde sonra verilen yazılı beyanda; verilen cezai şartın geçersiz olduğu bunun yanı sıra müvekkilinin sermaye yapısı dikkate alındığında; davalının mavfına sebep olabileceği değerlendirilerek cezai şartın iptali ve tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesiri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… vs.
Taraflar arasında düzenlenen 03/12/2014 günlü inşaat sözleşmesinin incelenmesinde; davalının sözleşmenin 2 ve 3’üncü maddesi gereğince 2 adet asansörü sözleşmede düzenlenen şekilde eksiksiz olarak teslimini yüklendiği, sözleşme süresinin 4’üncü madde de 60 gün olarak düzenlendiği, gecikilen her gün için 10.000,00-TL cezai şartın kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin 8’inci madde de 90.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca Büyükçekmece …. üncü Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. değişik sayılı dosyasında yapılan tespitte 2 adet asansör boşluğuna kabin raylığı ve karşı ağırlık rayları döşendiği bunun dışında herhangi bir imalat yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen 04/05/2016 günlü bilirkişi raporunda ; sözleşme uyarınca asansörün 26/02/2015 tarihinde teslimi gerekirken 19/11/2015 tarihinde gecikmeli olarak teslim edildiğini bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulu ek raporunda; gecikme süresine göre cezai şart alacağının 2.660.000,00-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı taraf 24/02/2017 günlü ıslah dilekçesi ile sözleşme nedeni ile ödenen 58.200,00-TL sözleşme bedeli ile 903,00-TL yargılama giderini ve 90.000,00-TL cezai şart alacağını toplam ; 149.103,00-TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 31/10/2017 tarihli oturumu ile sözlü yargılamadaki oturumundaki beyanlarında sözleşme nedeni ile ödenen miktarın talep edildiğini bunun yanı sıra cezai şartın yüksek olması nedeni ile ıslahtaki kadar talepte bulunduğunu, işin gecikmeli olarak müvekkiline teslim edilmesi nedeni ile cezai şart alacağının talep edildiğini ileri sürmüştür.
Mahkememizce, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin istinaf istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesinin 01/10/2019 tarih ve ….. Esas, ….. Karar sayılı ilamı ile, davacının hangi seçimlik hakkını kullandığı sorularak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememizin kararı ortadan kaldırılmıştır.
Mahkememizce, yargılama yapılmış, davacıya hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulmuş, 08/01/2020 tarihli dilekçe ile sözleşmenin geç ifası nedeniyle cezai şart alacağının talep edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinin geç ifası nedeni ile cezai şart alacağının ve yargılama gideri kapsamında olan tespit masraflarına tahsili istemine ilişkindir. Islah dilekçesi ile cezai şart alacağı yanında ödenen sözleşme bedeli de istenerek sözleşmeden dönme iradesi ortaya konmuştur. Mahkememizin önceki kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi ilamında da kabul edildiği üzere, sözleşmeden dönülerek sözleşme bedelinin tahsilinin yanı sıra sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın tahsili talep edilemez. Davacı yan açıklama dilekçesinde cezai şart alacağının tahsilini istemiştir.
Taraflar arasında yazılı şekilde eser sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereğince davalının edimini süresinden sonra yerine getirdiği sabittir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4’üncü maddesinde gecikilen her bir gün için 10.000,00-TL cezai şart kararlaştırılmış olup, belirtilen cezanın HMK.179./2 maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart olduğu, davacı tarafın, davalı tarafından gecikmeli olarak ifa edilen edimi çekişmesiz olarak kabul ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda sözleşme konusu edimin gecikmeli de olsa ifa edilmiş olması ve ifa anında hiç bir çekince ileri sürülmeksizin edimin kabul edilmiş olması nedeniyle artık ifaya ekli cezai şartın kabul edilemeyeceği anlaşılmakla cezai şarta alacağının tahsiline ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiştir.. Tespit giderleri yargılama gederlerinden olup bu hususun yargılama gideleri kısmında değerlendirilmesi gerekeceğinden ve dosyadaki talepler yönünden davacının davasının reddine karar verildiğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış , davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 32,50-TL harcın, ıslah ile ödenen; 2.514,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.492,10-TL bakiye harcın dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 18.029,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.