Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/746 Esas
KARAR NO : 2019/1345

DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
KARAR YAZIM TARİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında alacaklısı …. olarak görülen dosyada örnek 13. İcra emri gönderildiğin, ödeme emrinin usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, takibe konu kira sözleşmesinin sahte olduğunu, takipte alacağın tahsili ile birlikte taşınmazın tahliyesinin istendiğini ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, kira sözleşmesinin ….. adına düzenlenmesine rağmen bu kişinin mal varlığı olmaması nedeniyle sahte kira sözleşmesi ile takip başlatıldığını, sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takibin tedbiren durdurulmasını, Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibinin iptaline, ve kötü niyet tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisi ile borçlu-davacı kiracı arasında 01/05/21018 başlangıç tarihli aylık 3.000TL bedeli kira sözleşmesi düzenlendiğini ancak kiralanan şeyin daha sonra davalı şirket adına tapuda devir edilmesi nedeniyle sözleşmenin halefi olduğunu, sözleşmenin 11.maddesi gereğince aylık kiranını 3.300TL’ye yükseltildiğini, kiranını ödenmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas-karar sayılı dosyasında tahliye kararı verildiğini, borçlunun gerek takip gerekse tahliye davası ile borçtan haberdar olduğunu, takibe ilişkin olarak davacının yetkililerine bilgi verildiğini sözleşmenin sahte olmadığını, aboneliklerin davacı şirket adına yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı tarafından davacıya kiralanan işyerinin kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takip nedeniyle menfi tespit isetimine ilişkindir. Davacı taraf kira sözleşmesinin sahte olduğunu, sözleşmenin şirket yetkilisi…..tarafından düzenlendiğini beyan etmiş, davalı tarafça cevap dilekçesine eklenen sözleşmenin davacı şirket ile …. arasında olduğu, Avcılar ilçesindeki iş yerinin 01/05/2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığı, ekli tapu fotokopisinden …. adına olan iş yerinin 13/07/2018 tarihinde davalı şirkete devir edildiği, Küçükçekmece … İcra Hukuk mahkemesinin …. sayılı kararı ile taşınmazın tahliyesine karar verildiği kararın 06/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı ile davalı arasında düzenlenen taşınmaz kiralanmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, davacının iddiasının sözleşmenin davacı şirket ile olmayıp şirket yetkilisi….. ile olduğu, bu kapsamda meni tespit ile takibin iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında kira sözleşmesi ilişkisi bulunduğundan ve HMK’nın 4.maddesi gereğince bu tür davalarda, kiralama sözleşmesinin menkul veya gayrimenkule ilişkin olması konusunda herhangi bir ayrım olmaksızın bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. İstanbul BAM …… Hukuk Dairesi’nin …. esas …. karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Eldeki davada davacı iddiası ile kira ilişkisinin tartışılarak, kirala sözleşmesinin bağlayıcı olup olmadığı bu kapsamda, davacı şirketin kiracı sıfatı ile borçtan sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tartışılması değerlendirilerek, kira sözleşmesi kapsamında davacının borcunun bulunup bulunmadığının tartışılması Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, görevin HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olması nedeni ile HMK 115 maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği sonucuna varılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Taşınmazın bulunduğu yer olan Avcılar ilçesi itibariyle Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu, Küçükçekmece adli sınırlarının ticari davalar bakımından Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında bulunması nedeniyle, dosya Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle,
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli KÜÇÜKÇEKMECE NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Mahkememizce konulan tedbirin mahkememizin kararının kesinleşmesine kadar devamına,
4- Yasal süre içerisinde davanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde HMK 20.maddesi gereğince mahkememizce dosyanın ele alınarak davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
Dair davacı vekilinin/ davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.