Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/743 Esas
KARAR NO : 2021/358

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait …….plakalı araç ile davalı şirkete ait, diğer davalının sevk ve idaresinde ki ……. plakalı aracın 26/05/2018 tarihinde karıştığı kazada, aracın hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, araç hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsil edildiğini ancak poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle değer kaybı tazminatının ödenmediğini, meydana gelen kazada hasara uğrayan araçta ciddi değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı alacağını faizi ile birlikte davalılardan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… San ve Tic. LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu müvekkiline ait aracının sigortası bulunduğunu, sigorta tahkim komisyonuna başvurulmadan dava açılamayacağını, araçta değer kaybının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle gerçekleşen değer kaybı yönünden maddi tazminat istemine ilişkindir.
26.05.2018 tarihinde davacıya ait ……. plakalı araç ile davalı şirkete ait ……. plakalı araçların karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumu , davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve bu miktarın ne kadarından davalının sorumlu olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce hasara ilişkin belgeler, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tutanağı, ekspertiz raporu ile sigorta bilgi ve gözetim merkezinde bulunan aracın önceki hasarına ilişkin belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce araçtaki değer kaybının belirlenmesi için 29/01/2019 tarihli duruşmada bilirkişi incelemesi için gerekli ara karar oluşturularak delil avansının yatırılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, delil avansının ikmal edilmemesi üzerine davanın reddine karar verildiği, işbu kararın istinafı üzerine İBAM ……. HD.’nin …… Esas ve ……. Karar sayılı kararıyla ” 6100 sayılı HMK’nın 94.maddesi uyarınca, kesin süreye ilişkin ara kararlarının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açık olması, taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlemlerin neler olduğunun ve her bir iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması gerekir. Ayrıca, verilecek sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması; davaların uzamasını ve uzatılmak istenmesini engellemek amacıyla getirilen kesin süre kuralının amacına uygun olarak kullanılması ve davanın reddi için bir araç sayılmaması gerekir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 31/05/2017 gün 2016/13614 E.-2017/6158 karar sayılı emsal içtihadı)Dosya kapsamından, 4 nolu ara kararı gereğinin davacıya ait olduğu ileri sürülen aracın plakasının yanlış yazılmış olması nedeniyle, yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, kesin mehilli ara kararında, kesin mehilin ne zaman başlayacağı konusunda da bir açıklama bulunmamaktadır. Diğer bir ifadeyle, kesin mehlin derhal mi yoksa eksik olduğu belirlenen belgelerin gelmesinden sonra mı başlayacağı belirtilmemiş, bilirkişi olarak görüşüne başvurulmasına karar verilen kişinin değer kaybı zararı dışında, kusur konusunda da belirleme yapıp yapmayacağı ve uzmanlık alanının da ne olduğu konusunda hiç bir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklama yapılmamıştır.Bu durumda, mahkemece verilen kesin mehilin yasanın aradığı amaca uygun şekilde verilmiş bir mehil olmadığı, eksik belgenin red kararı verildiği tarihte dahi ikmalinin sağlanmadığı, dolayısıyla bilirkişi ücreti yatırılmış olsa dahi, dosyanın bilirkişiye tevdiinin sağlanamayacağı veya alınacak bilirkişi raporunun görülmekte olan dava bakımından yeterli olamayabileceğinden, dolayısıyla davacı tarafın bilirkişi ücretini yatırmamış olmasının davanın uzamasına sebep olmadığı da açık olup; mahkemece, usulüne ve amacına uygun olmayan bir biçimde kesin süre verilerek, bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için yatırılması gereken giderinin yatırılmadığından ve dolayısı ile de davanın kanıtlanamadığından” gerekçesiyle kaldırıldığı anlaşılmıştır.
26.05.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; ……. plaka nolu araç sürücüsü …’ın yol üzerinde ilerlerken sol şeritten sağ şeride geçtiği anda direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve önündeki seyir halinde ilerleyen ….. plaka nolu araca çarptığı, sürücü …’ın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sonucunda kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK. 31. maddesi (hız sınırları üstünde araç kullanmak). 52. maddesi (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak) ve 84. maddesi (arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre; ……. plaka nolu araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi …… tarafından düzenlenen kök raporda aracın orjinal parçalar ile yetkili serviste onarımının yapılması halinde araçtaki değer kaybının 2.120,00 TL olacağı belirtilmiştir. Rapora ilişkin itirazlar ve ZMSS genel şartlarındaki iptal hükümleri ile Yargıtay içtihatları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş ve buna göre değer kaybı 9.584,50 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi …’tan alınan bilirkişi raporunda da; KTK Genel Şartları eki değer kaybı formülasyonuna göre 2.498,68 TL; piyasa koşullarına göre yapılan hesaplamaya göre 9.584,50 TL değer kaybı olarak belirlenmiştir.
Davacı vekili tarafından bedel artırımına ilişkin dilekçe sunularak eksik harç tamamlanmıştır.
Burada araştırılması gereken husus KTK Genel Şartlarına göre mi yoksa piyasa koşullarına göre mi hesaplama yapılacağı hususudur. Yargıtay …… Hukuk Dairesinin …… Esas ve …… Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Buna göre bilirkişi ek raporu ve 2. Rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 9.584,50TL’nin olay tarihi olan 26/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 654,683TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harç, 146,60TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 472,18TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 394,80TL posta masrafı,35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç, 146,60TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.113,20TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.