Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/741 Esas
KARAR NO : 2021/292

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01.10.2019 tarihli harçlandırılmış dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya kumaş sattığını, bu kumaşları sevk irsaliyesi ile davalıya teslim ettiğini ve 15.05.2018 tarihli ……. sıra numarasıyla 30.359,19 TL bedelli faturayı tanzim ederek imza karşılığında davalıya teslim ettiğini, ancak davalının buna rağmen borcunu ödemediğini, davacının faturadan kaynaklı alacağını tahsil için icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz etmesi üzerinde takibin durduğunu, davalının kumaşları teslim almasına rağmen ödeme yapmayarak ve takibe itiraz ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasına haksız ve kötü niyetle engel olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadığını beyan ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu tutar ve işlemiş failin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, takibin durduğu tarihten itnrazm iptal edildiği tarih arasında işleyecek faizin hesaplanarak Davalı Şirket’in ödemeye mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 13.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının fatura kestiği kumaşları yapılan telefon görüşmelerine rağmen uzun süre teslim etmediği, davalının davaya konu kumaşlar geç teslim edilmesine rağmen davacının tacirliğine güvendiğini ve fatura içeriğine itiraz etmediğini, davalı yanın yaptığı araştırmada ilgili kumaşların hiçbir bilgi, onay veya talimat olmadığı halde 3.kişiye teslim edildiğinin ortaya çıktığını, malların davalıya ya da herhangi bir sigortalı çalışanına veya temsilcisine temsil edilmediğini, dava dilekçesindeki sevk irsaliyelerindeki imzaların davalıya, çalışanına veya temsilcisine ait olmadığını, bu nedenle imza örneklerini sunmaya hazır olduklarını, Yargıtay uygulamalarına bağlı olarak sadece fatura kesmenin yükümlülüğün yerine geldiğini kanıtlamadığını, davacının malları başkasına teslim etmesine ve davacının yanlışlığın düzeltilmesi için uyarılarına rağmen durumu düzeltmek yerine kötü niyetle takip başlattığını, bu durumda davacının ödeme talebinin hukuka, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek, davanın esastan reddine, davacını haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından borçlu aleyhine 30.000,00 asıl alacak için 30.000,00 TL TL asıl alacak (10.12.2018 tarihli fatura ……. nolu) dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Davacının dayandığı takip konusu faturanın 15/05/2018 tarihli Blue Jeans 8 içerikli toplam 30.359,19 TL bedelli olduğu ve bu faturada teslim alan olarak davalının imza ve kaşesinin bulunduğu,
Dosyada bulunan sevk irsaliyelerinde teslim alan imzasının bulunduğu, bahse konu irsaliyelerde ……. isimli şahıslara ait imzaların bulunduğu, ancak davalının savunmasında bu isimde çalışanları olmadığını, malları teslim alan şahısların çalışanı olup olmadığına ilişkin belge sunmadığı,
Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde davalı yandan takip tarihi itibariyle 33.289,70 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde ise düzenlenen dava konusu faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı yana 12.289,70 TL borçlu göründüğü, davalının faturanın dayanağı olan irsaliyelerin üzerindeki isim ve imzalara itiraz ettiği, davalının teslim almadığını savunduğu emtiaya ilişkin faturaya karşılık davacıya herhangi bir iade faturası düzenlemediği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceme yapılmasına karar verilmiş olup mali müşavir tarafından ibraz edilen 09/03/2020 tarihli bilirkişi kök raporun incelenmesinde; davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlenmesi nedeniyle sahipleri lehine delil olduğu; davacı ile davalı ticari defterleri arasındaki borç farkının davacı tarafından davalıya keşide edilen 216.10.2018 tarihli 21,000 TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacının alacağına konu yaptığı faturanın 15/05/2018 tarihli 30.359,19 TL bedelli olduğu, bahse konu faturanın keşide edilmesini müteakip davalını davacıya 31.006,26 TL ödeme yaptığı, davacının davalıdan işbu faturaya dayalı alacağının olmadığı, ancak ticari defterlerinde cari hesaptan kaynaklı alacağı olduğu, davacının takip talebindeki alacağını cari hesaba değil 15.05.2018 tarihi faturaya dayandırdığı,
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmış 15/12/2020 tarihli ek rapora göre; davacının kur farkı faturası yönünden yaptığı itirazın kök rapordaki tespitleri değiştirecek nitelikte olmadığı, davacının takibe konu ettiği fatura yönünden kaydi alacağının görülmediği, davacının kök rapordan sonra sunduğu kur farkı faturası yönünden kaydi cari hesap alacağının mevcut olduğu, yapılan takibin tek bir faturaya dayanması ve bu faturanın kaydi olarak fazlasıyla ödenmiş olması nedeniyle bahse konu faturanın kaynaklı davacı alacağının kaydi olarak mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacağının bulunmadığı, ticari defterlerin bu hususu doğruladığı ve bilirkişi raporuyla da sabit hale geldiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 362,33TL harcın mahsubu ile bakiye 303,03TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.