Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/719 Esas
KARAR NO : 2021/360
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; Davalı tarafın kullanmakta olduğu alarm sistemi nedeniyle müvekkili tarafından düzenlenen 18/02/2018, 20.03.2018, 19.04.2016, 19.05.2018, 18.06.2018, 14.01.2019 vadeli e-arşiv faturaların sistem üzerinden davalı tarafa tebliğ edildiğini, vadesi geçmiş ve davalı tarafa tebliğ edilmiş faturaları ödemeyen davalı şirketten Alarm Sistem ekipmanları iade alınmak istenmiş ve fakat 31.01.2019 tarihli servis formundan da anlaşılacağı gibi borçlu davalı şirkete ulaşılamadığı için ekipmanların iade alınamadığını, davalı tarafa telefon ile de ulaşılamaması özerine iade alınamayan alarm sistem ekipmanlarına karşılık 1302-2019 tarihli ürün faturası düzenlenerek tebliğ edildiğini, tebliğ edilen faturaları ödemeyen davalı şirket aleyhine Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü ……. E sayılı dosyası ile takip yapılmışsa da davalı vekilinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz etmesi üzerine bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu açıklayarak; Büyükçekmece ……icra müdürlüğünün …… E sayılı dosyasına yönelik haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, likit alacağa karşı yapılan itiraz kötü niyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyanın Tüketici Mahkemesinden görevsizlikle mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen emtia bedellerinin ve emtianın davalı tarafından ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise davacı alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 4.485,57 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla; davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı şirketin abonelikten kaynaklanan 12 aylık hizmet bedeli karşılığı 1.260,24 TL, sözleşmenin feshi nedeniyle cihaz bedeli karşılığı 3.164,76 TL olmak üzere 4.425,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü hazır bulundurması için meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği, tebliğe rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, bu bağlamda HMK 222.md gereğince davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre alacağın varlığını ispatlamış olduğu (Yargıtay 15.HD 2016/4087 Esas 2017/261 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulü ile alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; ödeme iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediğinden davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece …….İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 4.425,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 885,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 302,27TL ilam harcından peşin alınan 54,18TL harcın mahsubu ile bakiye 248,09TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 54,18TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 98,58TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 222,00TL posta masrafı, olmak üzere toplam 822,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 810,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara bilirkişi ücreti de ödendikten sonra iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.