Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/703 Esas
KARAR NO : 2020/659

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece …. icra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durdurulduğunu , davalının itiraz dilekçesi ile müvekkili … ‘ ya borcu olmadığını beyan ederek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasında 05/06/2014 tarihinde yapılan muhafaza işlemiyle muhafaza altına alınan malların davacıya teslim edildiği, tarafların mahcuzların saklanmasına dair bir sözleşme imzaladıkları ve bu sözleşmede günlük 45 TL yediemin ücreti konusunda mutabık kaldıkları, sözleşmeye konu borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, Bakırköy …. ATM … esas sayılı dosyada 490 güne ilişkin yediemin ücreti ödenmesine ilişkin dava dosyasının kesinleştiği, sözleşme özgürlüğü nedeniyle tarife hükümlerinin uygulanamayacağı, borca itirazın kabulünün mümkün olmadığını , tüm bu nedenlerle davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline , takibin devamına , % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuat çerçevesinde davaya konu alacağın yasal sınırları belirlenmiş olup davacı taleplerinin hakedişinden oldukça fazla olduğunu, kaldı ki davacı hak edişi fazlasıyla ödediğini, Mahkemenizce İst. …. İcra Müd. …. E. sayılı dosyası, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Tal. Dosyası ve Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyasının incelenmesi ile haklılığımızın ortaya çıkacağını, Bakırköy … ATM …. esas sayılı dosyasında ödenen miktarın da hak edilenden fazla olduğu, muhafaza edilen malların toplam bedelinin 45.000,00 TL olduğu, tarife hükümlerinin uygulanması gerektiği, hiçbir sözleşme, mevzuata ve hukuka aykırı olamayacağından davacı talepleri haksız olup bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, yedieminlik ücret alacağı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen yediemin ücreti sözleşmesi kapsamında daha önce kesinleşen dosya da dikkate alınarak hüküm altına alınan alacak tarihi ile takip tarihi arasındaki alacak miktarı, bu miktarın saklama sözleşmesine göre mi yoksa tarifeye göre mi belirleneceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1310 günlük yediemin ücreti olarak günlüğü 45,00-TL’den hesaplanarak toplam 58.950,00-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında 499 günlük yediemin ücretine ilişkin hükmedildiği, 20/10/2015 döneminden öncesine ait ücret olduğu, söz konusu kararın temyizde onama üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mahcuz malların yediemin sıfatıyla davacıya ait depoya teslim edildiği ve mahcuz malların takip tarihinden sonra 20/10/2015 tarihinden 23/05/2019 tarihine kadar 1310 gün yediemin deposunda kaldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre mahcuz malların günlük ücretinin 45-TL olduğu ve bu miktar üzerinden yapılan hesaplamaya göre bakiye alacak olan 58.950,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf, yediemin deposu için talep edilebilecek ücretin Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen ücrete göre hesaplanması gerektiğini iddia etmiş ise de; taraflar arasında sözleşme serbestliği kapsamında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede belirlenen günlük 45-TL’nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, mahcuz malların satış işlemlerinin yapılacak olmasının alacağın muaccaliyeti ile bir ilgisi bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafın sözleşmeye göre takip konusu yapmış olduğu alacağının oluştuğu; ancak mahcuz malların belirlenen toplam değeri ve depoda kalınan sürenin uzunluğu dikkate alınarak tahakkuk eden yedieminlik ücretinden Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.(Y.13. HD 2016/19077 Esas ve 2019/7736 Karar sayılı ilamı). Kesinleşen mahkeme kararı bulunsa da bu kararın 20/10/2015 döneminden öncesine ait olduğu ve üzerinden uzun zaman geçtiği, sonraki döneme ait sürenin uzunluğu ve mahcuz malların değeri dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesine göre davacı tarafın toplam 58.950,00-TL alacağının tahakkuk ettiği, iş bu alacaktan mahcuz malların belirlenen değeri ve yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu dikkate alınarak belirlenen alacaktan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuçta 47.160,00-TL üzerinden icra takibinin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hakkaniyet gereğince alacaktan yapılan indirim nedeniyle Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 47.160,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin 47.160,00TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, ,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 9.432,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.221,49TL ilam harcından peşin alınan 711,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.509,52TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 711,97TL Peşin Harç olmak üzere toplam 756,37TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 32,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.930,80TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.