Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/681 Esas
KARAR NO : 2019/1347

DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ithal edilip Türkiye de satıla ….. plakalı …. tipi ticari aracın yanma odasında piston yüzeylerindeki çatlak ve delillere bağlı olarak arıza meydana geldiğini, arızanın nedeninin belirlenmesi için Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin …. D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte alınan raporda hasarın imalattan kaynaklı olduğunun belirlendiğini, ileri sürerek ayıplı üretimden kaynaklı kanuni ve işçilik bedeli olan 45.219,68T’Lnin , tamir nedeniyle kullanılmayan süre için şimdilik 500,00TL’nin ve oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00TL ile tespit giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının muamele merkezi itibariyle yetkili mahkemenin , İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ i olduğunu savunarak, usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı… vs
Taraflar arasında doğrudan bir satım sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır.
Davalı, Davacı ya ait aracın ithalatçısı olup davalı tarafından ithal edilen araçta üretimden kaynaklı ayıplar nedeniyle oluşan hasar, değer kaybı, ve çalışma kaybı alacaklarının tahsili istendiğinden somut olayda HMK’nın 10 ve TBK’nın 89. Maddesinin uygulanması mümkün değildir. HMK’nın 6. Maddesi gereğince her dava açıldığı tarihte davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesinde açılmalıdır, davalı şirketin yerleşim yeri dava ve cevap dilekçeleri ile sicil kayıtından anlaşılacağı üzere Kartal, İstanbul olup, genel yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesidir. Somut olayda HMK’nın 6. Maddesi dışında mahkememizin yetkili olduğuna ilişkin herhangi bir düzenlene bulunmadığından davalının süresinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunun belirlenmesine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -Davalı vekilinin yetkisizlik itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatı ile İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
4- Yargılama giderleri ve harç konusunda yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Dair davacı vekilinin/ davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.