Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/67 Esas
KARAR NO : 2019/286

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ :04/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/03/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul ATM’ye sunmuş olduğu 04/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu müvekkilinin ortağı olduğu dava konusu şirketin TTK geçici 7.maddesi gereğince resen sicilden terkin edildiğini, ancak şirket adına kayıtlı ancak kullanılmayan ….plaka sayılı aracın mevcut olduğunu, araçla ilgili sürekli… borcu tahakkuk ettiğini, araçla ilgili tasarrufta bulunabilmek amacıyla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul ….ATM …. – …. EK sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Davalı …. katıldığı 06/03/2019 tarihli oturumda şirketin 2008 yılında fiilen kapatılıp sicilden terkin edildiğini, faaliyette olmayan araçla ilgili MTV tahakkuk etmemesi gerektiğini, kendisinin yoğun bir şekilde çalıştığını, bu nedenle tasfiye memuru olarak davacı ….’in görevlendirilmesini talep etmiştir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde, şirketin TTK geçici 7.maddesi gereğince sicilden terkin edilmiş olduğu; ….plaka sayılı araca ait trafik kaydının tetkikinde ise aracın halen dava konusu şirket adına kayıtlı olduğu ve araç kaydında vergi borcundan dolayı dört ayrı haciz şerhinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu dava konusu şirketin TTK geçici 7.maddesi gereğince sicilden resen terkin edildiği, sicilden terkin edilen şirket adına kayıtlı ….plaka sayılı aracın bulunduğu, araçla ilgili gerekli tasarruf işlemlerinin yapılabilmesi için davacının ortağı olduğu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu, şirket ortağı olan ….’nun tasfiye memuru olmak istememesi nedeniyle davacının aynı zamanda tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü …. sicil numarası ile kayıtlı …. LİMİTED ŞİRKETİNİN, şirket adına kayıtlı ….plaka sayılı araçla ilgili her türlü işlemi yapmakla münhasır olmak üzere TTK ‘ nın 547. Maddesi gereğince İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak şirket ortağı olan …. (TC:…)ın görevlendirilmesine, ilgilinin şirket ortağı olması nedeniyle ücret taktirine yer olmadığına,
3-İhya kararının TTK 547 maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına,
4-Davalıların yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır