Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/668 Esas
KARAR NO : 2020/394

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 02/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ……. poliçe numarası ile sigortalısı olan ……. plakalı araç sürücüsü …….’in sevk ve idaresindeki aracın hatalı sollama ve şerit ihlali yaparak müvekkilinin aracına sol arka kısımdan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın değer kaybına uğradığını, 3.637EURO onarım ve tamir bedeli ödediğini belirterek araçla ilgili doğrudan zararlarını gösteren ve yabancı makamlar tarafından tanzim edilen raporlarda yer alan 3.637EURO’nun dava tarihi itibariyle TL karşılığı olan 22.876,73TL’nin kazanın meydana geldiği tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aracın modeli yeni olduğundan kaza dolayısıyla değer kaybına uğradığını belirterek yaklaşık 4.000,00TL değer kaybı bedelinin kazanın meydana geldiği tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 29/07/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ……. plakalı araç, ……. Sigorta A.Ş. nezdinde ……. numaralı 05/07/2018 – 2019 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 36.000,00-TL; kaza başına 66.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiği ve bu nedenle davacının talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybına yönelik tazminat davası şeklinde açılmış ,davacı tarafın değer kaybı ile ilgili tazminat davasını takip etmeyeceğini bildirdiğinden usulen bu talep hakkında araştırma yapılmamıştıdr.
Tarafların trafik kazası nedeniyle kusur durumları incelendiğinde ……. plakaları aracın davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 36.000 Tl olduğu,29.7.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ……. plakalı araca sol arka çamurluktan çarptığı bu aracın sürücüsü olan……. in ise trafik yavaşladığı için aracıyla yoluna devam ederken ……. plakalı aracın sol arka taraftan aracına çarptığını söylediği ,her iki sürücünün de hatalı şerit değiştirme kusuru nedeniyle yarı yarıya kusurlu bulundukları belirlenmiştitr.
……. plakala ……….. marka 2017 model araçta meydana gelen hasar nedeniyle değiştirilen parçalar yedek parça,işçilik olarak 3637 Euro AB fiyatları rayicinde olup kadruimaruf bulunduğu, bilirkişi incelemesi sonucunda saptandığından,
Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zarar toplamının 3637 Euro bedelin makul olduğu,tarafların hatalı şerit değiştirmeleri nedeniyle yarı yarıya kusurlu bulundukları anlaşılmakla her ne kadar hasarın tamamı talep edilmiş ise de kusur indirimi nedeniyle davacının açtığı dava kısmen kabul edilerek 1818 Euro üzerinden dava tarihi kuru esas alınarak dava 11.339 Tl olarak kabul edilimiş değer kaydı talebi geleceğe bırakıldığından bu yöndeki hak saklı kalmak kaydı ile aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, kusur oranına göre belirlenen 1.818,50Euro’nun dava tarihindeki resmi kur bedeli olan 6.290TL ‘den hesaplanmak üzere 11.439TL zararın 10/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Değer kaybı ile ilgili davanın atiye bırakıldığı (vazgeçildiği) görüldüğünden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 781,39TL ilam harcından peşin alınan 458,99TL harcın mahsubu ile bakiye 322,40TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 458,99TL Peşin Harç olmak üzere toplam 503,39TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 143,60TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.143,60TL den kabul red oranına göre hesaplanan 571,83TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.