Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/662 Esas
KARAR NO : 2023/116

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2017 tarihinde davacı …’ın sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı aracın …. güzergahı üzerinde seyir halinde iken davalı … sevk ve idaresindeki davalı …… Asfalt İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’e ait davalı …Ş. Tarafından sigortalanmış …. plaka sayılı araçla karıştığı trafik kazası nedeni davacının Eşi …’ın yaralandığı, davacı …’ın bulunduğu bölgedeki araç hava yastıklarının patlaması sonucu vücudunda yanık ve yaralanmaların oluştuğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek; davacı … yönünden 900,00TL maddi 10.000,00TL manevi, davacı … yönünden 100,00TL maddi 5.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, dava öncesi başvuru aşamasında değer kayubına ilişkin olarak alınan ekspertiz raporuna göre 11/04/2018 tarihinde 64,75TL ödeme yapıldığını bu nedenle davacıların değer kaybına ilişkin olarak davalı şirketten hak ve alacağı kalmadığını araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın rayiç eğeri, daha önce kayaza karışıp karışmadığı kaza aldığı bölge yaşı ve km ile kusuroranı dikkate alınarak bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği, davacılar için maddi tazminat talep edildiği ancak dava dilekçisnden talep türü için hagi tutarın istendiğinin anlaşılmadığını, zorunlu dava şarıt olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını husumet yönünden reddi gerektiği kaza ile sakatlık arasındaki iliyet bağının tespit edilmesi gerektiğini kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 17/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın olduğu tarihte davalı …’nin maliki olduğu aracı kullandığını olayda %75 kusurlu bulunmasına rağmen asıl kusurlunun davacı … olduğunu, 35 mt fren izi olduğunu kaza neticesinde davacı …’ın 2 günlük rapor aldığını davacı …’ın 1 aylık çalışamaması hususu hava yastığının patlaması neticesi olduğunu, kazaya karışan araçlardan davacının kullandığı aracın 20 yaşında bir araç olduğunu davacı aracının hurdaya ayrılması gerekirken trafiğe çıkardığını araçta değer kaybı nedeni ile 8.000,00TL talep edildiğini ancak sigorta şirketinin tespiti ile araçta değer kaybının 64,00TL olduğunu, davacının şehir içinde 35mt mesafede duramayacak kadar süratli araç kullanarak kazaya neden olduğunu, davacının bu kusurlu eylemi nedeni ile kazanın meydana geldiğini kazana nedeni ile işinden kovulduğunu, talep edilen miktarları kabul etmemekle birlikte karşılamasının mümkün olmadığını, davalı … sahibi …… tarafından karakolda davacı …’a 200,00TL çekici bedeli ödendiğini davacının çekici bedeli talep ettiğini, kaza sonrası karakol içinde kötü gün selfi çekindiğini savunarak; davacıların maddi istemlerinin belgelendirilmemesi nedeni ile reddine manevi tazminata ilişkin taleplerde davacıların asıl yaralanma nedeninin bakımı iyi yapılmamış kendi araçları olduğunu hashtalığa neden olan yanığın patlayan hava yastığı olduğundan aleyhine açılan haksız davanın reddine yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik kusur uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/07/2020 tarihli raporda özetle;”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (Dönüş, Şerit izleme ve değiştirme Kural ve Yasaklarına) karşı en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden ….. plakalı çekici ve …… plakalı dorseli araç sürücüsü davalı …’ in % 75 oranında Asli Kusurlu olduğu, Yakın ön ilerisinde oluşan trafik durumuna karşı yeterli dikkat ve özeni göstermeyen, anılan mahalde hızını azaltmayan … plakalı otomobil sürücüsü davacı …’ ın % 25 oranında Tali Kusurlu olduğu” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;”25.11.2017 günü, saat 09:40 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı çekici ve …. plakalı dorseli araç ile davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …… Plakalı otomobile çarpması ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının …. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen …. sayı, 21.12.2020 tarih ve ….. Karar nolu Raporunda; 21.07.1994 Doğumlu …’ın 25.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması sebebiyle;- İyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı, …. Karar nolu Raporunda; 15.03.1993 Doğumlu …’ın 25.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması sebebiyle; İyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı, D- 25.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası;- Davacı …’ın; 7 günlük geçici iş göremezlik gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararına; 245,70 TL olacağı,-Davacı …’ın; 3 haftalık geçici iş göremezlik gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararına; 737,10 TL olacağı, …. plakalı çekici/ Kamyonet davalı ….. Sigorta Şirketi tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ”…… plaka sayılı araç üzerinde meydana gelen değer kaybının 3.000,00-TL olduğu, Çekici masrafının 130,00-TL olduğu, Dosya kapsamında aracın tamir/onarım nedeniyle kaç gün serviste/tamirhanede kaldığı belli olmadığından yoksun kalınan günler nedeni ile oluşan kira bedelini hesaplamanın mümkün olmadığı…”şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Haksız fiilin gerçekleştiği, davacının zararının oluştuğu, davacı tarafından maddi tazminata yönelik talep yönünden alınan 30/07/2020 tarihli kusur raporu, 07/03/2022 tarihli aktüerya raporu ile 03/07/2022 tarihli değer kaybına ilişkin makine mühendisi bilirkişi raporunun hükme esas almaya uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere, davalı …’in araç sürücüsü olduğu ve aracın … adına kayıtlı olduğu, ve kazaya karışan …… plakalı aracın … ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davacıların mahkememizce alınan bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen kusur ve maluliyet oranı ve aktüerya hesabı sonucu Davacı … için 737,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı … için 245,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile kaza nedeniyle araçta meydana gelen 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 130 TL araç çekici ücreti olmak üzere toplam 4.112,80-TL maddi tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu sebeplerle davacının araç sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 4.112,80- TL maddi zararın davalılar … ve … ‘den kaza tarihi olan 25/11/2017 tarihinden, …. Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davacıların açmış olduğu manevi tazminat isteminin ksımen kabulüne, davacılarda kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma durumundan dolayı duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında davacı … için 3.000,00-TL, davacı … için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve … ‘den kaza tarihi olan 25/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, … aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;
1- Davacıların maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
a- Davacı … için 737,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı … için 245,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, kaza nedeniyle araçta meydana gelen 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 130 TL araç çekici ücreti olmak üzere toplam 4.112,80-TL tazminatın davalılar … ve … ‘den kaza tarihi olan 25/11/2017 tarihinden, …. Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
b-Fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 623,17-TL ilam harcından peşin alınan 54,65-TL harcın ve 57,77 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 510,75-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafından sarf edilen 35,90-TL Başvuru Harcı, 54,65-TL Peşin Harç 57,77-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 148,32-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından sarf edilen 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 795,25-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 2.895,25-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.380,18-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.112,80-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat Talepleri Yönünden;
6-)Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;
a-Davacı … için 3.000,00-TL, davacı … için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve … ‘den kaza tarihi olan 25/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
b-Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
7-)… aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
8-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-)Davalı ….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asil …’in yüzüne karşı, maddi tazminat yönünden alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.