Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/659 Esas
KARAR NO : 2020/444

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Tüketici Mahkemesi’ne sunulan 21/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2019 yılından beri …… Bankası A.Ş …… şubesinden farklı tarihlerde konut kredisi, taşıt kredisi, bireysel ihtiyaç kredisi gibi farklı nevilerde kredi kullandığı, kullandığı kredilere ilişkin evraklar için bankaya müteaddit başvurularda bulunduğu halde geri dönüş alamadığı, yapılan kesintilere ilişkin birtakım dekontların gönderildiği ancak yapılan ödemlerin net olmadığı, davacının kullanmış olduğu kredi taksidi için ödeme yapmak istediğinde, banka çalışanlarının ödenen tutarı vadesi gelmemiş alacaklara uyguladığı ve vadesi gelen alacaklara temerrüt faizi uygulandığı, hatta kullanılan kredi için açılan vadesiz hesapta para varken dahi temerrüt uygulandığı ve haksız kazanç sağlandığı, bu nedenlerle davacıdan haksız olarak alınan 15.000,00 TL’nin iadesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …… Tüketici Mahkemesi …… esas ……. karar sayılı ilamı ile ticari kredi niteliğinde bulunan ve genel kredi sözleşmesi kapsamında kalan krediler yönünden görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Görevsizlik kararı sonucunda mahkememize gönderilen dava dosyasının tensibinin 12/09/2019 tarihinde yapıldığı, ilk duruşmanın 14/10/2019 tarihine talik edildiği, mahkememizce yapılan toplam üç duruşmaya davacı vekilinin sürekli mazeret dilekçesi vererek katılmadığı, dosyanın 06/01/2020 tarihli oturumda işlemden kaldırıldığı, yenilenen dosyanın 12/10/2020 tarihli oturumda mazeret dilekçesinin reddi suretiyle ikinci kez takipsiz bırakıldığı ve bu nedenlerle açılan davanın HMK 320/4.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 320/4.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40-TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davalı tarafından sarf edilen 59-TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır