Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/640 Esas
KARAR NO : 2020/367

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçludan olan toplamda 5.413,02 Euroluk takibe konu faturalara dayalı alacağının tahsili amacı ile Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 25.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf işbu takibe konu borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı.
Dosyanın görevsizlik üzerine mahkememiz esas sırasına kaydedilmiş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılamada faturalar, taşıma belgeleri, ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında davacının alacağına yönelik başlattığı icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verilip verilmediği verilmiş ise hizmet bedeli ile sözleşme kapsamında bekleme ücretine hak kazanılıp kazanılmadığı ile miktarı noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının taşıma işleri organizatörü sıfatıyla düzenlediği faturalarda taşıtanların ticaret ünvanları ayrı ayrı gösterilmiş, faturaya konu taşımaların adı geçen şirketler için organize edilmiş olduğu, davalının 3. Kişi iş sahiplerinden aldığı taşıma işlerini davacı ile organize ettiğine dair e-posta yazışmaları ile sair taşıma sevk evrakının dosyada bulunduğu, taşıma ve sevk evrakı ve gümrük belgeleri ile davalının taşıtan-taşıma işleri organizatörü, davacının da aynı şekilde davalı için taşımaları organize eden taşıma işleri organizatörü olduğu, davalının ticari ilişki içinde 1.800 Euro kısmi ödemelerde bulunduğu, aralarında ticari ilişki bulunduğunun sabit olduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinde davalı için düzenlediği faturalara konu işleri davalı için organize ettiği, girişilen takip konusu alacak miktarının davalıdan tahsili talebinin dosya kapsamına uygun olduğu, davacının 5.165,37 Euro alacaklı olduğu belirtilmiştir. Buna göre; hükme ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir ve likit olan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece ……İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 5.165,37Euro asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin takip konusu 5.165,37Euro alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak DEVAMINA,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 6.435,12TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.197,91TL ilam harcından peşin alınan 408,54TL harcın TL harcın mahsubu ile bakiye 1.789,37TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 88,70TL posta masrafı, 44,40TL Başvuru Harcı, 408,54TL Peşin Harç, ücreti olmak üzere toplam 2.141,64 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.043,65TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.826,34TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,(bilirkişi ücreti ödendinten sonra)
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.