Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/636 Esas
KARAR NO : 2020/398

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 02/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından 29.08.2019 tarihli harç makbuzu gereğince açılan dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı kooperatifin kurulduğu tarihten bu yana ana sözleşmede belirtilen esas amacını gerçekleştirinceye kadar üyeliğinin devam ettiğini, nitekim kooperatifin amacını gerçekleştirmesi sonucu üyelerine tapu devirlerini yaptığı ve kooperatifin tasfiye sürecine sokulduğunu, bu süreçte kooperatif arazisinin ……. Bakanlığı tarafından haksız kullanımından kaynaklı olarak ……. Bakanlığı aleyhine kooperatif tarafından dava açıldığı bunun üzerine kooperatif aktif hale getirilerek dava sürecinin takip edildiği bunun yanında dava masrafı olarak her üyeden 750.TL para toplanmasına karar verildiği, davacının bu aşamada konutu satması nedeniyle dava aşamasından haberdar olamadığı, ……. Bakanlığına açılan davanın karar çıkması ve yüksek miktarda tazminat alınacak olmasından dolayı kooperatif yönetim kurulu tarafından dava masrafları için ödenmesi gereken tutar ödenmediği gerekçesiyle ana sözleşmeye dayanılarak ihraç edildiğine dair kararın kendine tebliğ edildiğini ancak alınan ihraç kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ekte sunduğu dekontlardan da anlaşılacağı üzere 2 ayrı para gönderme işlemi yapılarak davacı yanca söz konusu ödemelerin yapıldığını ayrıca kooperatifin dava masrafı adı altında üyelerden istediği paranın ihraca dayanak gösterilen ana sözleşmenin 14/2 maddesine girmediği zira talep edilen ücretin üyelik aidatı veya kooperatifin esas amacını gerçekleştirmeye yönelik bir ödeme olmayıp üyelerin ekstra bir kazanç sağlamasına yönelik işlem olduğunu, davacıya gönderilen ihraç kararının tebliğinde yönetim kurulu kararının bulunmadığını, yapılan tüm hukuksuzluklar çerçevesinde davacının davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri ile yaptığı görüşmede davacının kooperatife yapmış olduğu ödemenin gözden kaçtığı bu nedenle ihraç kararının kendisine sehven tebliğ edildiğinin beyan edildiğini ancak davacının hukuka aykırı olarak alınan ihraç karârı sebebiyle haklarına yönelik bir zarar oluşmaması için huzurdaki davayı ikame ettiği bu nedenle davacı aleyhine üyelikten ihracına yönelik alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekilinin 30.10.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun olarak üyelikten ihraç edildiğini, ancak huzurdaki davanın ihraç kararının tebliğinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kooperatif ana sözleşmesinin 14/2 fıkrası uyarınca kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını, ,……. KYK nin 1998 yılında tasfiye sürecine girerek ……. dan kaydının silindiği daha sonra Küçükçekmece İlçesi …… mah, …… parsel sayılı taşınmazın ……. adına kayıtlı olduğunun anlaşılması ve tasfiye işlemlerinin eksikliği gereği tamamlanmaması nedeniyle Bakırköy …… ATM …… E, ……. K sayılı kararla kooperatifin ihyasına karar verildiğini, davalı kooperatifin 24.02.2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 2017 yılında tasfiye kurulu tarafından toplanan 750.TL nin bir kereye mahsus olmak üzere geçerliliğinin onaylanmasına oy birliği ile karar verildiği’aynı toplantıda ödeme yapmayanlar hakkında gerekli işlemlerin yapılması ve gerektiğinde icrai işlem başlatılmasının kabul edildiğini, nitekim alınan genel kurul karan akabinde davacıya Bakırköy …… Noterliğinin 20.03.2019 tarih ……. yevmiye sayılı ihtarname ile 750.TL aidatın ödenmesi için ihtar keşide edildiği, davacının ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen ödemeyi yapmadığı, davacının ödemeyi yapmaması ve üyelik yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle 27.05.2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının üyelikten ihraç edildiğinin Bakırköy …… Noterliğinin 29.05.2019 tarih …… yevmiye nolu düzenlenen ihraç kararının davacıya tebliğ edildiğini, bu nedenle alman ihraç kararının usule uygun olduğunu, davacının ayrıca kooperatif üyelerinden talep edilen paranın ana sözleşmenin 14/2 maddesine girmediği yönündeki itirazının yerinde olmadığını, zira davalı kooperatifin usulüne uygun tasfiye edilmemesi nedeniyle ihyasına karar verildiği ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi amacıyla da her üyeden bir kereliğine mahsus olmak üzere 750.TL para toplanmasına dair karar alındığı, kooperatif üyelerinin konut ihtiyacının karşılandığı gerekçesiyle aidat ödemekten kaçınamayacağını aidat toplanmasına yönelik alman yönetim ve genel kurul kararları aleyhine açılmış iptal davasının bulunmadığını, ayrıca davacıya ihraç kararının sehven yapıldığına ilişkin hiçbir noter evrakının kooperatif yönetim kurulunca gönderilmediği gibi davacının bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacının kendisine bilgi verilmediği bildirim yapılmadığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığını zira genel kurul toplantılarına katıldığı ve ikame edilen davalardan da haberdar ölduğundan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava davalı kooperatifçe verilen ihraç kararının iptaline yönelik açılmıştır.
Davacı taraf ihraç kararının ana sözleşmeye aykırı olarak verildiğini davalı kooperatif ise davacının parasal yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı koop.ana söz.14/2 uyarınca ihraç kararının hukuka uygun olarak verildiğini iddia ettiğinden,ihraç kararının mevzuata uygun verilip verilmediğinin saptanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Davacının Bakırköy …… noterliğinin 29.5.2019 tarih …… yevmiye no ile düzenlenen ihraç kararının 10.06.2019 tebliğ edildiği, 29.08.2019 tarihinde 1163 sayılı Koop kanunu ve ana sözleşmede öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürede açılmış olduğu,davacıya 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmede belirtilen usule uygun şekilde 1.ihtarda 10 gün 2.ihtarda 1 aylık ödeme süresi verilerek 2 adet ihtarın keşide edilmediği,
1163 sayılı kanunun 27 ve ana sözleşmenin 16/2 mad aykırı olarak 2 adet ihtarnamenin gönderilmemesi nedeniyle alınan ihraç kararının usulsüz olduğu usulsuz ihtarlara dayanılarak ihraç kararı verilemeyeceğinden( bu yöndeki bilirkişi raporu da dikkate alındığında) açılan davanın kabulu ile verilen ihraç kararının iptali yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ……. Noterliğinden …… yevmiye numaralı 29/05/2019 tarihli, davalı Tasfiye Halinde ……. Kooperatifinin Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14/2 fıkrasına göre verilen ihraç kararının iptaline,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 120,90TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç olmak üzere toplam 1.609,70TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.