Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/619 Esas
KARAR NO : 2019/1142

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalıya tahsis edilen ….. plakalı aracın kullanım süresi içerisinde takipsizlik ve dikkatsizlik sebebiyle periyodik bakım aralıklarına uyulmadığı, periyodik bakım tarihlerinin atlanması sonucu aracın garanti kapsamı dışında kaldığını ve bu sebeple oluşan zararın müvekkili tarafından ödendiğini ve sözleşme gereğince davalının dikkatsizliği sebebiyle oluşan zararın tahsili için davalıya fatura kesildiğini ve davalı tarafından ilgili fatura borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olacağını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava yetki itirazı bakımından incelendiğinde,
Taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu sözleşme konusunun operasyonel araç kiralama sözleşmesi olduğu,her ne kadar faturadan kaynaklanan icra takibi yapılmışsa da faturanın içeriği “kiracı tarafından herhangi bir periyodik bakım ve onarımın yaptırılmaması veya yetkili servisler dışında yaptırıldığı tespiti halinde ilgili araç yetkili servise getirilecek ve bu takdirde harici etkenlerden oluşan masrafların kiracı tarafından karşılanır maddesi gereğince oluşan zararın tahsili için davacı bulunulduğu,kira sözleşmesi şartlarının 19 mad. de İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından öncelikle yetki itirazın kabulü ile dosyanın nöbetçi asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine,mahkemesince görev yönündeki itirazın çözüme kavuşturulmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkili ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.