Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/616 Esas
KARAR NO : 2020/183

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı …. elektrolik San. Tic. A.Ş. Tarafından ….’da bulunan satıcıdan 06/03/2018 tarihli fatura ile toplam 1.750 adet ve bürüt 3398 kg emtiayı 350 karton koli ile ambalajlayarak İstanbul’a taşıdığını, bu konuda navlum faturası düzenlendiğini, taşıma işlemi organizasyonunu davalı tarafından yapıldığını, 12/03/2018 tarihinde …. kargo gümrük müdürlüğünce teslim alınan emtiada hasar bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan başvuru üzerine ekspertiz çalışması yapılarak 494,50-USD hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, taşıyanın meydana gelen hasardan herhangi bir sınırlama olmaksızın sorumlu olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; d taşımanın uluslararası niteliği nedeniyle 1999 tarihli Montreal Konvansiyon’un uygulanması gerektiğini, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müvekkilinin Konvansiyon’un 22/3.maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Dava, nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalı yükten meydana gelen hasarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 28/02/2019 tarihinde 494,50-USD asıl alacak, 24,63-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam; 519,13-USD’nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 01/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/03/2019 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğu, davalının süresinde itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı sigortalı tarafından yurt dışından hava yoluyla ithal edilen emtia davalı … tarafından taşınmış olup, yük 11/03/2018 başlangıç tarihli nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesiyle taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınmıştır. Yüke ilişkin hava taşıma konşimentosu düzenlenmiş olup teslim sırasında yükte hasar bulunduğu taraflarca tespit edilmiştir. Bu durumda ihbar yükümlülüğü yerine getirilmiştir.
Mahkememizce taşıma uzmanı bilirkişiden alınan 10/02/2020 tarihli raporda, %15 bedel artışı haricindeki 4.300-USD zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu belirlenmiştir. Taraflarca rapora süresi içerisinde itiraz edilmemiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin taşıyandan tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalıya ait yurt dışından ithal edilen emtianın taşınmasının davalı organizasyonunda gerçekleştirildiği, teslim sırasında bir kısım emtiada hasar bulunduğunu usulüne uygun şekilde tutanakla belirlenerek hasarın kayıt altına alındığı ve ihbar edildiği, meydana gelen zararda Montreal Konvansyon’un hükümlerine göre sınırlı olarak sorumlu olduğu, bilirkişice yapılan değerlendirmede ödeme bedelinin 430-USD’den taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faizinde TBK’nın 117.maddesi gereğince 20-USD olarak belirlendiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Gerekçeli kararda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 430,00USD asıl alacak 20,00USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 450,00USD üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden USD cinsi bir yıllık mevduatların 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince uygulanan yasal faizde uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 180,28TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 135,88TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 20,70TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, olmak üzere toplam 809,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.639,19TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 236,19TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020
Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.