Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/608 Esas
KARAR NO : 2020/468

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/08/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı …’a ait araç sürücüsünün 22.06.2018 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu …….’a ait araçta meydana gelen zararı karşılamak için 16.08.2019 tarihinde 11.445,00 TL ödeme yaptığını, buna müteakip zararın sorumluları ……. ve davalı …’a rücu edilerek öncelikle rücu mektubu gönderildiğini, cevapsız kalması nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ……. E. Sayılı dosya ile açılan icra takibinden ödeme emirleri tebliğ edildiği ve borçlunun borca, faiz ve ferileriyle birlikte itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek borçlunun takip konusu borcun 11.445,00TL’yi yasal faiziyle ödemeye ve bahse konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, son duruşmadaki beyanında “Mahkemeniz görevsizdir, Tüketici Mahkemesi bakmalıdır, Nörolog bilirkişinin raporu da yanlıştır, somut olaya bakılmadan sadece promil alkol miktarına bakarak kazanın bu miktarla yapılacağını ön görmüştür, kazanın yapıldığı yerin kavşak olduğunu, ışıkların yeterli olmadığını dikkate almamıştır, sırf alkolden dolayı değil de başka faktör nedeniyle de kazanın yapılacağı belirlenebilirdi, somut olarak inceleme yapmamıştır” diyerek davanın reddini savunmuştur.
Dava itirazın iptali davasıdır.davacı taraf rücu alacağını icra takibine konu etmiş davalı ise kaza tarihinde görevli olduğu için olay mahallinde olmadığını söyleyerek itiraz etmiştir
Tahkikatta 22.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu …….’a ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle zararın sorumlusunun … olup olmadığı araştırırlmasına geçilmiştir.
Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün olay günü tuttuğu trafik tutanağında araç sahibinin ……. olduğu ……plakalı aracın sürücüsünün ……. olduğu ve alkol kontrolünde 0,89 promil alkollü bulunduğu aracın siğgorta şirketinin ise …… Sigorta olduğu görülmüştür.
Olayın münhasıran alkoün etkisinde meydana gelip gelmediği yönünde yapılan incelemede kazadan sondra kandakil alkol oranının ortalama olarak saatte 0,15 promil düştüğünü kaza sırasındaki sürücünün gerkçek alkol oranının 0,95 promil olduğunu ve 0,5 alkolde kişinini hafif olarak etkelindiğini 1,0 promilde muhakeme ve karar vermek yeteniğinin bozulduğunu dava dışı …….’ın kazada 0,95 promil alkollü iken aracının hızını çevresel faktörlere uyduramadığı eğer alkollü olmasa idi aracın hızını hava ve trafiki durumunun gerektirdiği şartlara uydurabileceği kazaya meydan vermeyeceği ,netice olarak kazanın meydana gelmesinde münhasıran sürücünün alkollü olmasının etli olduğu kanaati oluştuğu belirlenmiştir.
Davacı ……. Sigorta.A,Ş kaza nedeniyle oluşan zararı, zarar görene tazmin ettiğinden,sigortalısının alkollü olarak aracı kullandırması nedeniyle rücu hakkı sabit olduğundan davanın kabulü gerekmiş her ne kadar görev yönünden itirazda bulunuldu ise de sigorta sözleşmesi nedeniyle rücu hakkının doğması gerekçesiyle görev itirazı reddedilmiş,icra inkar tazminatı talebi yönünden ise alacağın varlığı yargılama ve yapılan bilirkiş incelemesi ile sabit olduğundan icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy …… İcra Dairesinin …… sayılı dosyasında davalı tarafın 11.739,71TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-11.739,71TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 801,93TL ilam harcından peşin alınan 247,24TL harcın mahsubu ile bakiye 554,69TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 58,30TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 247,24TL peşin harç olmak üzere toplam 1.149,94TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.