Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/606 Esas
KARAR NO : 2020/754

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2019
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı … MUTFAK SİSTEMLERİ TİC.LTD.ŞTİ. 29.06.2018 tarihli …. Seri nolu 2.OOO.-EURO bedelli fatura bakiyesi nedeni ile (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davalı tarafça söz konusu borcun ödenmemesi üzerinde müvekkil şirket tarafından Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … E. nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibinde borca, faize ve diğer fer’ilerine itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; borca olan itirazlarının devam ettiğini, davacı taraf sunmuş olduğu faturaların karşılığı hizmeti sunmamış olup bedelinin tahsilini talep etmekteyse de iş bu talep haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı yan alacağım, alacağın kaynağı olan sözleşmeyi ve sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirip getirmediğini ispatlaması gerektiğini, herhangi bir iyi hizmet sunmadan ve davacı tarafın yapması gereken edimleri yerine getirmeden salt kendi düzenlediği faturaya dayalı alacak talebinde bulunmasının hukuken korunacak yanı olmadığını belirterek müvekkili tarafından takibe yapılan itiraz yerinde olduğunu, bu nedenle usul ve esasa ilişkin cevap ve taleplerimizin sonucu olarak davacı tarafından açılan davanın reddine, %20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf faturadan kaynaklanan alacağını icra takibine konu etmiş, davalı ise yetkiye takibe konu borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ederiz diyerek yetkili icra dairesinin istanbul icra dairelerinin olduğunu söylemiş olduğundan öncelikle icra dairesinin yetkisi yönünden inceleme yapılmıştır.
İcra takibi bir miktar para alacağı yönünden yapıldığından ifa olarak götürülecek borçlardan olup alacaklığın ikametgahı makamı yetkiyi belirleyeceğinden BK m.89/1 uyarınca Büyükçekmece icra daireleri yetkili bulunduğundan icra dairesinin yetkisi yönünden yapılan yetki itirazı reddedilmiştir.
Taraflar arasında faturaya konu cari alacak hesabı bulunup bulunmadığı ,varsa miktarının tespiti maksadı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı … hizmetleri..LTD.ŞTİ nin defterlerinin davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu davalı tarafın ise inceleme gününde defter ibraz etmedikleri ,
Davacı defterlerinin incelenmesinde hesapların EURO olarak tutulduğu bu hesap sonucunda bakiye 1.638,456 EURO bakiye alacağın saptandığı görülmüştür.
Taşıma hukuku yönünden yapılan incelemede,taşımanın 1700 Eur karşılığı dava dışı … Transport’a (taşeron) yaptırıldığına dair imzasız yükleme anlaşmasının bulunduğu,malın Türk gümrüğüne girdiğine ilişkin Ticaret Bakanlığı istanbul gümrük ve ticaret bölge müdürlüğü erenköy gümrük müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıda” … mutfak sistemleri Tic. LTD ŞTİ adına tanzimli …. sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyalar antrepo beyannamesi ile işilem gördüğü eşyaların ithalat beyannamesi ile serbst dolaşıma tabi tutulduğu ” ilgili müdürlüğü … sayılı yazısından anlaşılmış olduğundan fatura içeriği hizmetin verildiği anlaşıldığnıdan davacının ifa işlemini eda ettiği, böylelikle uluslararası taşımanın 2000 EURO karşılığı yapıldığı davacının davalıdan 1638,56 EURO alacağı olduğu subuta erdiğinden,(davalı defter ibrazından kaçınmış olmakla ) aksine bir delil ileri sürülemediğinden dava kabul edilmiş olup yabancı para alacağına euro cinsinden en yüksek banka faizi ile birlikte tahsili ve likit alacak haksız itiraza uğradığından dava tarihindeki TL karşılığı olan 10.224 Tl sı üzerinden hesap edilecek %20 inkar tazminatı ile birlikte tahsili ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece …İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davalı tarafın 1.638,56 Euro borçlu olduğunun tespiti ile itirazın iptali takibin devamına, bu miktara 3095 sayılı kanun 4/a maddesi uyarınca en yüksek Euroya ödenen yabancı faizin uygulanmasına,
2-10.224,00TLTL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 698,40TL ilam harcından peşin alınan 174,62TL harcın mahsubu ile bakiye 523,78TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 57,80TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 174,62TL peşin harç olmak üzere toplam 1.276,82TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.