Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/603 Esas
KARAR NO : 2020/665

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya konu … plaka sayılı araç ile taşımacılık işini yaptığını, … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusuru ile 21/05/2017 tarihinde sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde müvekkiline ait ticari araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin … Sigorta A.Ş.’nin anlaşmalı servis olan davalı şirkete yönlendirilmesinden önce yetkili servis olan …. Otomotiv servisine aracını götürdüğünü, servisin yaptığı 31/05/2017 tarihli proformalı ön ekspertiz raporunda kalem kalem yapılması gereken işlemler belirtildiğini, hasar tutarı KDV dahil 17.773,00-TL olarak belirlendiğini, fakat bu hasarın onarımda kısmen mekanik aşamalardan geçmesi gerektiğinin belirtildiğini, farklı parçalarında hasarlı olduğu bu nedenle başkaca ekstra onarım veya değişimlerinde olabileceğinin belirtildiğini, aynı yetkili servis aracın kasasında oluşan hasarın onarılamayacağını ve bu konuda yetkili başkaca bir servisten destek alabileceğini de eklediğini, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren … plaka sayılı aracın … poliçe numaralı dosyası ile müvekkiline ait aracın hasarının tespiti konusunda eksper ataması yapıldığını, müvekkilinin aracı alınan diğer onarım teklifinin eksper …. tarafından hazırlanan ön ekspertiz raporundan daha fazla miktara sahip olması nedeni ile …. Sigorta müvekkiline haber vermeden çekici marifetiyle aracın onarımın yapılacağı davalı … Oto servisine götürüldüğünü, 23/05/2017 tarihli eksper … tarafından hazırlanan değişim ve onarım işlemlerini içeren 13.000,00-TL+KDV olarak teklif edilen hasar onarım ön ekspertiz raporu doğrultusunda Davalı … Otomotiv tarafından onarımı gerçekleştirildiğini, 21/05/2017 tarihli kaza neticesinde hasar gören müvekkilinin aracının, onarımının mutabakatlı servis olan davalı … Oto. tarafından layığı ile onarılamaması nedenleriyle zararının giderilmesini, bu sebeplerle 13.579,94 TL +KDV hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
21/05/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın … Sigorta şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu çerçevesinde davalı tarafından onarıldığı sabit olup uyuşmazlığın davalı tarafından yapılan onarımın ekspertiz raporunda belirtilen şekilde yapılıp yapılmadığı yapılmamış ise eksik bırakılan onarım işçilik ve parça değerinin ne olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda hasar dosyasının, fatura ve ekspertiz raporu, tutanaklar ve araç sahiplik belgelerinin dosyamız arasına alınmış olduğu, makine mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı görülmüştür.
Söz konusu bilirkişi raporu ve ek raporda aracın keşif yapılamayacak şekilde parçalanarak dağıtılmış olması nedeniyle üzerinde teknik incelemenin yapılamadığı, sonuç itibariyle aracın 40 gün sonra teslimi nedeniyle 10.591,54 TL ticari kazanç kaybı ve 1.078,24 TL bazı parçaların ayıplı değişimi nedeniyle davacının bu kadar alacaklı olabileceği rapor edilmiştir. … plakalı aracın 329.552 km.de olduğu, onarım üzerinden yaklaşık 4372 km geçtiği, daha önceki kaza onarımına karşılık 330,01 TL ön salıncak rotilleri, 268,23 TL ön amortisör ve işçilik, 480 TL ön süspansiyon olmak üzere toplam 1.078,24 TL gibi parçaların çok kısa sürede değişmesinin servis hizmetinin ayıplı olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının bu miktarda alacaklı olabileceği, faturada belirtilen diğer parçaların dava konusu ilk kaza onarımı ile ilgisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve ek raporun hükme elverişli olduğu kanaatine varılarak hasar bedeli olarak tespit edilen 1.078,24 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf rapordan sonra kazanç kaybı taleplerinin olduğunu belirtmişse de buna ilişkin dava açılmamış olduğu gibi bu yönde sunulmuş bir ıslah dilekçesi de bulunmadığından bu istemin reddi gerekmiştir Dava dilekçesinin sonuç kısmında da “bu sebeplerle 13.579,94 TL +KDV hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi” talep edilmiştir. Açıklanan nedenlerle hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.078,24TL’nin dava tarihi olan 25/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 73,65TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 29,25 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 231,92TL Başvuru Harcı, 44,40TL Peşin Harç olmak üzere toplam 276,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 110,10TL posta masrafı, 257,18 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1167,18 TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 92,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.078,24TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.