Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/580 Esas
KARAR NO : 2020/133
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın 27/06/2019 tarihinde davalıya ait istasyondan akaryakıt aldığını, …… yakıt tüketen araca davalı çalışanlarınca benzin konulması nedeni ile hasar meydana geldiğini, 42.681,85TL hasar bedelinin davalı tarafça ödendiğini, ancak aracın tamirde kaldığı süre içinde müvekkilinin başka bir araç kiralama zorunda kalması nedeni ile zarara uğradığını, diğer yandan davalı kusuru nedeni ile aracın arızalanması nedeniyle görülen bakım ve tamir dikkate alındığında aracın 2.el piyasa değerinde düşüş meydana geldiğini ileri sürerek, değer kaybı ve ikame araç nedeniyle şimdilik 8.000TL’Nin faizi ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin zarar sonrası tüm onarım masraflarını karşıladığını, davacının herhangi bir onarım gideri ödemediğini, tüm tamir giderlerini ödeyen davalının kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, davacının fahiş miktarda değer kaybı talep etmesi nedeni ile arabuluculuk aşamasında uzlaşılamadığını, araçta herhangi bir değer kaybı oluşmadığnı, mekanik parçaların orijinal ve yenileri ile değiştirilmesi nedeni ile değer kaybı bulunmadığı aksine aracın değerinde artış meydana geldiğinin ekspertiz raporu ile belirlendiğinin savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosyada bulunan tüm belgelerden davacıya ait olan ……. plaka sayılı araca 27/06/2019 tarihinde davalıa tarafından işletilen petrol istasyonunda motorin yerine benzin yakıtının konması nedeniyle aracın motor aksamında hasar oluştuğu ve davalının 42.681,85TL hasar bedelini onarmak suretiyle ödediği, onarımın orijinal parçalarla yapıldığı sabittir.
Uyuşmazlık yapılan onarım nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği ile, aracın onarımda kaldığı süre içerisinde ikame araç bedeli ödenip ödenmediğine ilişkindir. Haksız fiil sonucu meydana gelen zararda eylemle zarar arasında illiyet bağı bulunduğundan davalı kural olarak sorumludur. Cevap dilekçesine ekli olarak ibraz edilen ekspertiz raporunda araçta değer kaybı bulunmadığı orijinal parçalarla yapılan onarım sonucu aracın değerinde artış bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan 18/10/2019 tarihli raporda da aracın yaşı itibariyle henüz parçaların değişimini gerektirecek eskimenin meydana gelmediği ancka motor aksamında yapılan onarımın orijinal parçalar ile yapıldığı dikkate alındığında değer kaybı oluşmadığı aracın kaportasında herhangi bir değişiklik yapılmadığı belirlenmiştir. İkame araç yönünden ise aracın tamiri gereken sürenin 6 gün olduğu bu süre içerisinde günlük 200,00TL’den ikame araç bedeli belirlenmiştir.
Mahkememizce alınan raporun Yargıtay yerleşik uygulamaları ile dosya kapsamına uygun olması nedeniyle davacı tarafın yeniden bilirkişi raporu alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesinde hatalı yakıt doldurulması sonucu aracın motor aksamında meydana gelen hasarın davalı tarafından giderildiği sabittir. Yapılan tamiratın aracın kaportasına ilişkin olmayıp kullanılarak eskiyen parçaların orijinal yenileri ile değiştirilmiş olması nedeniyle araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı aksine aracın değerinde artış olduğu sonucuna varılmış davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Haksız fiil sonucu davacıya ait aracın makul tamir süresi dikkate alındığında 6 günlük süre ile tamirde kalması suretiyel bu süre içerisinde kullanılamayacağı, davalının haksız fiil sorumlusu olarak tamir süresince alınacak ikame araç bedelinden sorumlu olacağı anlaşılmakla bilirkişice belirlenen 6 günlük süre için objektif şekilde verilen 1.200,00TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı verilmesine, bu kapsamda davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 1.200,00TL ikame araç bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 81,97TL ilam harcından peşin alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 81,98TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 58,1TL posta masrafı, 44,40TL Başvuru Harcı, 136,62 TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 939,12TL den kabul red oranına göre hesaplanan 140,868 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.