Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/577 Esas
KARAR NO : 2020/684

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sıva makinası satın almak amaçlı sözleşme imzaladığını, sözleşmeye istinaden davalı tarafa 27/10/2018 tarihinde 18.500TL si nakit, 05/12/2018 vade 17.250TL bedelli, 05/01/2019 vade 17.000TL bedelli keşidecisi ………., lehdarı … olan iki adet bono verdiğini, makina satın alındıktan sonra müvekkil, İstanbul ili Başakşehir ilçesinde ana müteahhitliğini ……. adi ortaklığı tarafından yapılan ve halen yapımı devam eden ‘’Kuru Gıda Toptancı Sitesi’’ inşaatında iş yapmak üzere ilgili sıva makinasını buraya getirildiğini, ancak dava dışı …… ile iş konusunda anlaşmazlık çıkması üzerine müvekkilinin onayı olmaksızın sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan ….. tarafından makinanın davalıya geri verildiğini belirterek davalıya ödenen 18.500 TL’ nin davalıdan alınarak ödeme tarihinden olmaz ise dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte müvekkilime verilmesine, kalan borç için düzenlenmiş olan iki adet bononun müvekkilime iadesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Dava senetten dolayı borçlu olunmadığından bahisle menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasında 380 woltluk …… marka sıva makinesi satın almak amacıyla sözleşme imzalandığı söylendiğinden dosya içerisinde bulunan sözleşmenin incelenmesinde adi yazılı şekilde olup”…… sıvamitka makinası 380 woltluk makineyi ………. ‘e 52.750 Tl ye yattım. 18.500 Tl nakit ödeme yapılmıştır. Geri kalan 34.250 Tl senet olarak yapılmıştır diyerek satıcı …… kefil olarak ……. imzaladığı görülmüştür.
Maddi vakıaların tespiti yönünden tanık dinlenmiş Tanık …… ustabışa olarak davanın yanında çalıştığı sıralarda sıva makinası alınacağı kefil …… araştırma yapıp bulduklarını makinanın geldiğini daha sonra ….. nin şintiyeye gelerek makinenen çalışmasını …… ‘a görettiğini ,daha sonra işten ayrıldığını alacağını almak için şantiyeye gittiğinde makinenen onrada olmadığını kameralara baktığında sahibinin gelip makineye aldığını gördüklerinin söylemiş yöneltilen soru üzerine,20.000 Tla peşine verdiğini 2 senet yaptığını 1500 Tl de nakliye parası verdiğini söylemiştir.
Davalı taraf 18.000 tl peşin aldığını 2 bono düzenlenmesine rağmen bononun ödenmemesi üzerine hurdacıya bıraktıkları sıva makinesini aldığını …… şirketine sattığını söylemiş bonoları ise iptal ettiğinden bahsetmiş peşin alınan paranın 20.000 Tl olarak iade edildiğini söylemiştir.
Davalı tarafın 20.000 Tl olarak peşin aldığını iade ettiğinden bahsettiği görülse de ……. bankasına yazılan müzekkerede 20.000 tl senet tahsil için ilişikte sunulmuş diye senet gönderme meketubunun olduğu ancak senet alacaklısının ……. Turizm Ticaret A.Ş oldğu ancak senetdin işlem görmeden alacaklı müşterisine iade edilmiş olduğuna dair yazı dosyaya aldırılmış olduğundan,
Davalının 20.000 Tl iade ettiini kanıtlayamadığı görüldüğünden,
Dava dosyası incelendiğinde:Sıva makinesi üzerine yapılan adi sözleşmede davalının sıva makinesini önce verip sonra bedeli ödenmediği diye geri aldığı,aldığını iade ettiğini beyan etmesine rağmen bu hususu kanıtlayamadığı görüldüğünden,
Davacının davasının kabulu ile , 05/12/2018 vade 17.250TL bedelli, 05/01/2019 vade 17.000TL bedelli keşidecisi …… , lehdarı … olan iki adet bonodan dolayı davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine, ve davacının dosyadaki beyanlar doğrultusunda nakit olarak ödediği 18.500TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.l
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 05/12/2018 vade 17.250TL bedelli, 05/01/2019 vade 17.000TL bedelli keşidecisi ………., lehdarı … olan iki adet bonodan dolayı davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine,
2-18.500TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.339,61TL ilam harcından peşin alınan 315,94TL harcın mahsubu ile bakiye 2.023,67TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 248,80TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 315,94TL peşin harç olmak üzere toplam 609,14TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.137,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.