Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/568
KARAR NO : 2022/220

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında mevcut olan yemek hizmet sözleşmesi gereğince davalı kurumun müvekkile yapması gereken ödemeleri yapmadığını, borçlarını ödemeyip müvekkili zarara uğrattığını, bu bağlamda sözleşmenin sona erdiği, ancak müvekkili şirketin yemek hizmeti vermek için kullanmış olduğu emtiaları davalı kurumdan iade alamadığını, haricen öğrenildiği üzere davalı şirket öğretmenlerinin maaşlarını ödemediği gibi çok sayıda da işçi çıkardığını, ayrıca davalı kurumun adreslerinde başka bir kurum faaliyet gösterdiğini belirterek müvekkiline ait emtiaların davalı kurumdan başka bir kuruma devri nedeniyle zarar görme, deforme olma ve yıpranma olasılıkları olduğundan bahisle ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu emtiaların dava sonuna kadar davalıdan teslim alınarak yediemine teslim edilmesini yada teslimi mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00TL sinin temerrüt tarihi olan 20.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının konkordato ilan ettiğini bu nedenle yemek yapamayacağı için sözleşmeyi feshettiğini belirtmiştir. Davacının ayrılırken tüm eşyaları ile gittiğini, davacının eşyalarının müvekkili nezdinde olduğuna dair bir delil sunamadığını, Davalı müvekkiliin bu konuda tanık dinletmek istediğini beyan etmiştir. Davacının belirttiği adreslerde müvekklili davalının bulunmadığını, başka okulların bulunduğunu, o okulların yemek hizmeti için başka şirketlerle anlaştığını belirtmiştir. Ayrıca davacının iddia ettiği çeklerdeki imzaların davalı müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Arabuluculuk Daire Başkanlığının ……. sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; 29.05.2019 saat 15.00 da başvurucu firma vekili ……. geldi, karşı taraf firma adına katılan olmadı PTT den yapilan sorgulamada ilk oturum davetinin 22.05.2019 da “karşı taraf firmaya ulaştığı anlaşıldı ilk oturum saatine kadar karşı ‘taraf firmadan bir mazeret gönderilmediği anlaşıldı. Başvurucu vekili uyuşmazlığı anlatmış ancak Karşı taraf firma gelmediğinden müzakere edilememiştir. Bu nedenle anlaşma sağlanamayacağı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 03/12/2019 tarihinde keşif yapılmış davacı tanıkları keşif mahallinde dinlenmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi …… ve ……. ‘a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları kök ve ek raporlarında “Davalının ….. Mahallesi …… Caddesi No:20 Fatih/İstanbul adresinde bulunduğu belirtilen malzemeler ve Davalının …… Mahallesi ……. Caddesi No:40 Bakırköy/İstanbul adresinde bulunduğu belirtilen malzemelerin toplamının 77.112,00TL olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmişlerdir.
Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Dava alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki yemek hizmeti sebebiyle davacı tarafından kendisine ait olduğu iddia edilen dava konusu menkullerin aynen iadesinin talep edildiği, bu mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesinin istenildiği, davalı tarafça söz konusu menkul kendi zilhiyetlerinde olması nedeniyle sözleşme fesh edilince gelip aldıklarının iddia edildiği, bu yönde tanık dinleteceklerini beyan ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih şekilleri, menkullerin iadesinin gerekip gerekmediği, menkullerin teslim edildiği veya iade edilip edilmediğinin tespiti noktalarında olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu hususular bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davacı tarafından kendisine ait olduğunu iddia ettiği emtiaların davalıya ait olmadığının kendisine ait olduğunu ispat etmesi gerektiği, mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre; davacının sunduğu faturalar içeriğindeki malzemelerin çoğunun talep ettiği malzemeleri içerdiği, bu faturaların ticari defterlere işlendiği, keşif esnasında tespit edilen ürünlerin 2 adet benmari, 1 adet benmari yan tezgahı, 1 adet bulaşık makinesi, 1 adet 3’lü tepsi rafı, 100 adet tepsi olduğu belirtilmiştir. Yine bilirkişi raporunda bulaşık makinesinin seri numarasından tespit edildiği, keşifte vergi levhası üzerinde yapılan kontrolde …… Eğitim Danışmanlık – …… ‘ın faaliyet gösterdiği belirtilmiştir.
Davacının, davalının iş yerinde yerinde yemek hizmeti verdiği ve sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle davalının işi yerinde yemek ve servis malzemelerinin kaldığının iddiasını ispat etmesi gerektiği, her ne kadar keşif tanık beyanları alınmışsa da davacı tarafın malzemelerin kendisine ait olduğunu yazılı delillerle ispat etmesinin gerektiği, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre servis formundan seri nosu kontrol edilebilen ve davacıya ait olduğu tespit edilebilen bir adet bulaşık makinesinin davacıya ait olduğu yönünde mahkememizce kanaat oluştuğu bu sebeple davanın kısmen kabulü ile davaya konu bir adet bulaşık makinasının (……. ) davacıya aynen iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davaya konu bir adet bulaşık makinasının (……. ) DAVACIYA AYNEN İADESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 273,24TL ilam harcından peşin alınan 85,39TL harcı ve 1.250,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.062,15TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 273,24TL ilam harcı olmak üzere toplam 1.379,79TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11.Fıkrasına göre davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 160,30TL posta masrafı, 314,00TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.674,30TL’nin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.