Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/559 Esas
KARAR NO : 2020/463

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2015
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/10/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02.03.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.09.2014 tarihinde davalı ……..’nin sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı …….. İnşaat A.Ş. ye ait …….. plaka sayılı tır çekicisine bağlı …….. plakalı tankerin damperinin açılması sureti ile ……….. yaya üst geçidine çarpmak sureti ile üst geçidi yaya olarak kullanan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 1000TL maddi tazminatın davalıların tamamından; 300.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar …….. ile …….. İnşaata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında; kazanın oluşumunda müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın teknik arızadan kaynaklandığını ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İhbar olunan vekilleri dosyaya sunmuş oldukları beyanlarında ; müvekkillerine herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tazminata konu trafik kazası ile ilgili ceza yargılaması aşamasında bilirkişi ……… tarafından düzenlenen 16.11.2014 tarihli rapora göre ; davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ancak ayrıca araçta teknik yönden arıza bulunup bulunmadığı hususunun da değerlendirilmesi gerektiğini teknik kanaati olarak belirtmiş; ATK tarafından düzenlenen 22.12.2016 tarihli raporda da davalı ……..’nin asli kusurlu , araçtaki teknik arızanın da kazanın oluşumunda tali derecede etkili olduğu belirtilmiş; bu bağlamda davacının üst geçidi kullanan yaya olduğu dikkate alınarak kendisine herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinden davalı tarafın belirlenen tazminatın tamamından sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı tarafın mevcut yaralamadan dolayı oluşan maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ATK’ya gönderilmiş, ATK ……… İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 09.01.2017 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %3.2 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin de dokuz ay olduğu belirlenmiş; mevcut rapor kapsamında dosya aktüerya bilirkişisi ………’e tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 16.03.2017 tarihli raporunda davacı tarafın mevcut kaza nedeni ile talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının maluliyet oranına göre 81.766,59 TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporuna göre davasını ıslah edip , ıslah harcını da yatırmış olması nedeni ile ıslah talebi doğrultusunda değerlendirme yapılarak hüküm tesis edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın sorumluluğunda bulunan aracın damperinin açılması sureti ile seyir halinde ………. isimli yaya üst geçidine çarpmak sureti ile üst geçitte bulunan davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, davacının mevcut yaralanmadan dolayı talep edebileceği maddi tazminat miktarının bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirlendiği üzere toplam 81.766,59 TL olduğu, iş bu tazminatın talep doğrultusunda davalıların tamamından tahsiline , davacının %3.2 maluliyet oranı ve 9 aylık geçici iş göremezlik derecesindeki yaralanmadan dolayı vücut bütünlüğünün ihlal edilmiş olması nedeni ile tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın satın alma gücü, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu ve sorumlu tutulması gerektiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacı ile davacı lehine 8.000,00 TL manevi tazminatın talep gibi davalılar …….. ve …….. İnşaat A.Ş den tahsiline karar verilmiş, işbu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM …….. HD …….. EK sayılı ilamıyla; “Hükme esas alınan 05/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda, tüm bu verilere göre davacının aylık gelirinin 3.000,00-TL olabileceği kabul edilerek, buna göre asgari ücret ile karşılaştırıldığında asgari ücretin 3,36689 katı üzerinden tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Ancak tazminata esas alınan davacının gelirinin belirlenmesine ilişkin araştırma yetersizdir.
Davacı vekili tarafından davacının Esenyurt adresinde Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi olarak terzilik yaptığı, buna ilişkin vergi levhasının dava dilekçesine ekli olduğu belirtilmişse de, 24/06/2015 tarihli emniyet araştırması yazı cevabına göre; davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, şahsın işsiz olduğu, ailesinin desteği ile geçimini sağladığı saptanmıştır. Bu durumda öncelikle kaza tarihinden önce davacının vergi dairesi mükellefi olarak terzilik işi ile iştigal edip etmediği belirlenmelidir. Mahkeme tarafından bu hususta yeterli araştırma yapılmadan, hesaplanan tazminatın hüküm altına alınması doğru değildir.
Buna göre terzilik işi ile uğraştığı belirlendiği halde, davacının şahsi katkısı belirlenmeli ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu tesbit edilerek, bu değerlendirme üzerinden davacının zararı hesaplanmalıdır. Bu maddi hukuksal olguların birlikte değerlendirildiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun şekilde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eskik inceleme ile karar verilmesi” nedeniyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
İBAM ……… HD kaldırma kararı kapsamında yapılan araştırma ve celp edilen belgelere göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi ……… ‘e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 08/01/2020 tarihli raporunda özetle; İBAM kaldırma kararı kapsamında yapılan araştırma ve celp edilen belgelere göre maluliyet oranı kapsamında davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat miktarının 35.967,20-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve İBAM ……… HD kaldırma kararına göre; davacı tarafın maluliyet oranına göre ve asgari ücret geliri kapsamında talep edebileceği maddi tazminat miktarının toplam 35.967,20-TL olduğu, bu miktar üzerinden manevi tazminatın kabulüne, ayrıca mevcut kazadan dolayı oluşan maluliyet oranına göre davacının vücut bütünlüğünün ihlali kapsamında duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla davacı lehine 8.000-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu iş göremezlik tazminatının ıslah talebi doğrultusunda KISMEN KABULÜ ile 35.967,20- TL nin davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, iş bu alacağa davalılar …….. ve …….. İnş yönünden kaza tarihi olan 03.09.2014 tarihinden itibaren davalı ……. Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 02.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacı tarafından davalılar …….. ve …….. İnş aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taelbinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.003,39-TL ilam harcından peşin alınan 1.028,06-TL + 275,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.700,33-TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 1.028,06-TL + 275-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.303,06-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.053,86-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “bozmadan önce tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti toplam: 2.433,86-TL, bozmadan sonra tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti toplam:620,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 1.343,69-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 5.395,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar …….. İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ve ……..’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar vekilleri için reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 6.754,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalılar …….. İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ve …….. vekili için reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 14/10/2020

Başkan ……
¸e-imzalıdır
Üye ……….
¸e-imzalıdır
Üye ……….
¸e-imzalıdır
Katip ……….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.