Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/558 Esas
KARAR NO : 2020/475

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/10/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş 25/07/2019 olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. takip sayılı dosyası ile 200.000-TL’lik çek yönünden; Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile 184.594,12-TL’lik çek yönünden icra takibi yapıldığı, takibe konu çeklerin müvekkili şirketten bulunduğu sırada çalınmak suretiyle zayi olduğunu, müvekkili şirket adına yapılan cironun tamamen sahte olduğunu, şirket kaşesi üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket temsilcilerine ait olmadığını, bu nedenlerle takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve dava konusu çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ciro silsilesine göre dava konusu çekleri iktisap ettiğini, müvekkilinin hamil olarak iyi niyetli olduğunu, iyi niyetli hamil yönünden menfi tespit ve istirdat davası açılamayacağını bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu çeklerle ilgili İcra Hukuk Mahkemelerinde imzaya itiraz kapsamında davalar açılmış, her iki çekle ilgili düzenlenen bilirkişi raporlarına göre dava konusu çeklerde davacı şirket adına atılan imzaların şirket temsilcilerine ait imzalar olmadığını, söz konusu imzaların şirket temsilcilerinin eli ürünü olmadığı yönünde raporlar düzenlendiği ve söz konusu raporlara göre İcra Hukuk Mahkemeleri tarafından imza itirazının kabul edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu yapılan ve davalının icra takibine konu ettiği her iki çek yönünden de davacı şirket adına atılan imzaların bilirkişi raporlarına göre davacı şirket temsilcilerine ait olmadığı, çeklerdeki imzalar ile şirket temsilcilerinin imzalarının çıplak gözle dahi farklı olduğu, bu bağlamda davacı tarafın ileri sürdüğü imza inkarına dayalı sahtelik iddiasının mutlak defi olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebileceği, dolayısıyla sahte imzaya ilişkin mutlak definin menfi tespit davasında çek hamilinin iyi niyetli olup olmaması hususunun önem arz etmediği, sonuç itibariyle davacı tarafın dava konusu çeklerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ancak çeklerin istirdadı isteminin imzaların istiklali ilkesi nedeniyle TTK 677.md gereğince ve davalının da kötü niyetli olduğu yönünde dosyaya delil sunulmadığından reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminat isteminin de koşulları oluşmaması nedeniyle keza reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davacının, Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. takip sayılı dosyasında takibe konu edilen 184.594,12-TL’lik çek ile Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. takip sayılı dosyasında takibe konu edilen 200.000-TL’lik çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın takibe konu çeklerin istirdadına ilişkin talebin TTK 818/1-c maddesi yollamasıyla TTK 677.maddesi gereğince REDDİNE,
3-Davacı tarafın kötü niyet tazminat isteminin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine,
4-Davacı tarafından dosyaya sunulan teminat mektubunun karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
5-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 26.271,61-TL ilam harcından peşin alınan 6.567,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.703,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 6.774,41-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 6.618,71-TL, tebligat-posta gideri: 155,70-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 35.372,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2020
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.