Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/553 Esas
KARAR NO : 2019/1084

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/10/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 21.03.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile davalı ….. Ltd Şti’ nin , diğer davalı şirketin ortakları olduğu davalı … Ltd Şti’ye ait ana sözleşmenin 12.maddesinin a ve b bentlerinde diğer davalı ve ortak statüsündeki şirket lehine rekabet yasağını içerir düzenleme yapıldığını, söz konusu düzenlemenin TTK’nın 613.maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunu, mevcut rekabet yasağının müvekkili şirketler aleyhine davalı şirket lehine haksız rekabet yarattığını, bu nedenlerle söz konusu düzenlemenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd Şti temsilcisi dosyaya sunmuş olduğu 20.04.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddiasının doğru olduğunu, söz konusu rekabet yasağının hukuka aykırı sınırlama getirdiğini, bu nedenlerle açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ….. Ltd Şti vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacı tarafın rekabet yasağı getiren düzenlemenin hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını, TTK’nın 613.maddesi rekabet yasağı yönünden davacı tarafın belirttiği şekilde engel bir düzenleme getirmediğini, müvekkili şirketin Rekabet Kuruluna menfi tespit başvurusunda bulunduğunu, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ile birlikte dosya bilirkişi heyeti …… ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 12.07.2017 tarihli raporlarında; ”TTK ‘nın 613.maddesinde şirket sözleşmesi ile ortakların , şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda oldukları öngörülebileceğinden rekabet yasağının konusu ortakların şirket ile rekabet eden işlem ve davranışları olabilir; bu bağlamda şirket ana sözleşmesinde şirketin kendisi dışında şirkete ortak olan davalı ….. Ltd Şti lehine oluşturulan rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin TTK ‘nın 579/1 ve Borçlar Kanunu’nun 27/1 maddeleri kapsamında kesin hükümsüzlük ile batıl olduğunu” teknik kanaatleri olarak belirtmişler , mahkememizce de düzenlenen bilirkişi heyeti raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacılar ile davalı ….. Ltd Şti’nin ortak olduğu diğer davalı … Ltd Şti’ye ait ana sözleşmenin 12.maddesinin a ve b bentlerinde yer alan ve ortaklardan davalı ….. Ltd Şti lehine oluşturulan rekabet yasağının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere ortaklardan biri lehine hakkaniyete aykırı rekabet yasağı getirdiği, rekabet yasağında korunması gereken menfaatin bizzat sözleşmenin ait olduğu şirket ile ilgili olması gerektiği, bu bağlamda ortak olan ….. Ltd Şti lehine oluşturulan rekabet yasağının TTK’nın 613,579/1 ve BK’nın 27/1 maddesi gereğince geçersizliğinin tespitine karar verilmiş, iş bu kararın davalı … tarafından istinaf ve temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.HD 2018/3255 esas 2019/5014 karar sayılı ilamında;
“İlk Derece Mahkemesince esas sözleşmede yer alan ve esas sözleşmenin 12. maddesinin a bendinin “bununla birlikte” ifadesiyle başlayan düzenlemenin, her ne kadar TTK’nın 579. maddesine göre sözleşme sahibi davalı … ….. Ltd. Şti.’yi bağlayacağından bahsedilemeyecekse de, esas sözleşmede imzası bulunan imzacı ortakları bağlayıp bağlamayacağı,onlar açısından da hükümsüz olup olmadığı değerlendirilip, tartışılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalı ….. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.
Ayrıca yine İlk Derece Mahkemesince yanılgılı şekilde, ortakların şirketle rekabet etmemelerine dair esas sözleşmenin a bendinin ilk paragrafında yer alan ve TTK’nın 613/2. maddesine de uygun olan düzenlemeyi de kapsar şekilde genel bir ifadeyle hükümsüzlüğün tespitine karar verilmesi doğru olmadığı gibi; sadece davalı ….. Ltd. Şti. lehine olduğundan bahsedilemeyen 12. maddenin b bendinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi de doğru görülmediğinden davalı ….. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin bu nedenle de kabul edilip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak açıklanan doğrultuda yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere dava konusu yapılan rekabet yasağına ilişkin 12.maddenin a bendinin ilk paragrafı TTK 613/2 maddesine uygun olması nedeniyle iptal edilemeyeceği, 12.maddenin b bendinde yer alan düzenlemenin de münhasıran davalı ….. LTD ŞTİ lehine düzenleme içermediğinden aynı şekilde iptal edilemeyeceği, 12.maddenin a bendinde yer alan ve “bununla birlikte” ibaresinden sonra yer alan ve davalı ….. LTD ŞTİ lehine düzenleme getiren ve dava konusu yapılan sözleşme hükmünün TTK 613/4 maddesi gereğince tüm ortaklar tarafından sözleşmenin imzalanmış olması nedeniyle bu düzenlemeye davacı tarafın muvafakat ettiği ve bu bağlamda davalı ….. LTD ŞTİ lehine getirilen düzenlemenin davacıları bağlayacağı, bu nedenlerle davacılar tarafından açılan davanın, dava konusu yapılan sözleşmenin 12.maddesine ilişkin rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin geçersizliğinin tespitine yönelik talebin tümden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40-TL ilam harcından peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20-TL harcın davacılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … Tarafından yapılan istinaf ve temyiz masrafı olan 331,80-TL’nin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2019 09/10/2019

Başkan … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Katip … ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.