Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/541 Esas
KARAR NO : 2020/194
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketle olan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak icra takibine yetki yönünden itiraz edildiğini, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının çalıştığı süreçte her ay fatura kestiği ve ödemelerini de düzenli olarak aldığını, faturaların tamamı kapalı fatura şeklinde kesildiğini, kapalı kesilen fatura bedelin ödendiğini açıkça ortaya koyduğunu belirterek müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, bu bağlamda davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde esas yönünden haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf faturaya dayalı cari alacağını icra takibine konu etmiş,davalı ise icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını söyleyerek borcu bulunmadığını söylediğindenden öncelikle icra dairesinin yetkisi yönünde yapılan incelemede:borcun para borcu olup ifa yerinin de davacının ikametgahının olduğu k.çekmece icra daireleri olması nedeniyle icra dairesinin keza mahkememizin yetkili olduğu saptandığındandan taraflar arasında faturaya dayalı cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi incelemesi sonucunda,davacı defterlerinin lehine delil vasfında olmadığı, faturaların kapalı fatura olması nedeniyle hizmetini verilmesine yönelik sözleşmenin varlıgı konusunda herhangi bir belge bulunmadığı kapalı faturanın bedelinin tahsil edildiği anlamına gelmekle birlikte cari hesap ektresinin banka hesap ektresi veya tahsilak makbuzu vb belgelerin de dosyaya davacı tarafından sunulmadığındandan alacağı doğrulayacak begel ve kanıta ulaşılamadığından bahsedilmekle,
Faturaların kapalı fatura olması,bunun da mal tesliminde müşteri tarafından ödendiğine karine teşkil etmesi,cari hesap ektresi,vs gibi bakiye alacağı kanıtlar herhangi bir bilginin de dosya içeriğinde ispatlanamadığı görüldüğünden dava subuta ermemekle reddedilmiştirl
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Subut bulmayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 158,54TL harcın mahsubu ile bakiye 104,14TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.