Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/54 Esas
KARAR NO : 2019/985

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2019
KARAR TARİHİ : 19/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimyasal madde üreten bir firma olduğunu, davalıya bir takım kimyasal madde satımı gerçekleştirildiğini, düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığını, beyanında; davaya konu malların müvekkil şirketçe teslim alınmadığını, davacı tarafında malları teslim ettiğini ispat edemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturadan kaynaklanan cari hesap ilişkisi nedeniyle alacağını icra takibine konu etmiş,davalı taraf ise şarta bağlı satış bulunduğunu,sartın gerçekleşmediğini söyleyerek borcu kabul etmemiş ,taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti inkar edilmediğinden defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak cari hesabın olup olmadığı yönünde mütalaa alınmıştır.
Bilirkişi mütalaasında sözkonusu ürünlerin teslimine dair sevk irsaliyeleri üzerinde isim ve imza bulunmadığından bahsetmiş ise de tarafların BA/BS vergi kayıtlarının incelenmesinde davalı tarafın BA formunda davacı şirketten 1 adet belge ile 16.862 TL bedelli alım yaptığını beyan ettiğinden,bu miktar kadar kimyasal ürünün teslim edildiği anlaşılmıştır.Her ne kadar satılmayan ürünlerin teslim alınmasını istediklerini söylemiş iseler de basiretli tacir olarak bu durumun resmi şekillerde ispatının yapılmadığı, keza ürünlerin teslim alınarak beyannameye konu edildiği de anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile ,haksız itirazla takip durduğundan icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş,16.862 Tl olarak dava kısmen kabul edilmiş, temerrüt ispatlanamadığından takipten faiz uygulamak gerekmiştirir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Büyükçekmece …. İcra Dairesinin ….sayılı dosyasında davalı tarafın 19.898,01TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-19.898,01TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-19.898,01TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.359,23TL ilam harcından peşin alınan 373,67TL harcın mahsubu ile bakiye 985,56TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 400,00TL bilirkişi ücreti, 28,20TL posta masrafı, 44,40TL Başvuru Harcı, 373,67TL Peşin Harç toplamı olan 846,27TL den kabul red oranına göre hesaplanan 769,59TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.982,58TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.