Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/534 Esas
KARAR NO : 2019/1157

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/10/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ….. TURİZM LTD ŞTİ’nin ortağı iken şirkete ait restaurantın davalılardan …’ya işletilmek üzere devredildiğini, lokantaya ait içki ruhsatının şirket adına olduğundan dolayı ve yeniden ruhsat alınamama ihtimali bulunduğundan resaturantla birlikte şirketin de davalı …’ya devredildiğini, davalı …’nın ise aralarındaki protokole aykırı olarak şirketi ve restaurantı diğer davalı olan ………. ‘na devrettiğini, bu bağlamda davalıların sözleşmeye aykırı olarak lokantayı devretmiş olmaları nedeniyle dava konusu şirketin tek sahibinin müvekkili olduğunun tespitiyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … …….. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin dava konusu yapılan şirketin ortağı olmadığını, müvekkiline karşı açılan davanın pasif husumet nedeniyle öncelikle reddedilmesi gerektiğini beyan ve ifade etmiştir.
Dava konusu yapılan …….. TURİZM SAN. LTD ŞTİ’ne ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin hali hazır ortağının davalılar dışında …….. TURİZM TİCARİ YAZILIM şirketi olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine dava konusu yapılan ……. TURİZM SAN. TİC LTD ŞTİ’nin tek sahibinin müvekkili olduğunun tespiti ile şirketin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ettiği, celp edilen sicil kaydına göre davalıların şirket ortağı olmadığı gibi dava konusu şirketin de davalı olarak gösterilmediği, bu bağlamda talep kapsamında davanın tüzel kişiliği bulunan……… TURİZM LTD ŞTİ aleyhine açılması gerekirken şirketle bir ilgisi olmayan davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.