Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/531 Esas
KARAR NO : 2019/1376

DAVA : İtirazın İptali Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/07/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas numaralı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durdurulduğunu, müvekkilinin, 02/07/2018 tarihli muhafaza işlemi ve sözleşmesi nedeniyle günlüğü 150,00-TL’den teslim edilen emtiayı teslim aldığını, sözleşmenin Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. TAL. Sayılı dosyasında teslim edilen emtia nedeniyle kurulduğunu, emtianın saklama sözleşmesinin başlandığı günden takip tarihi olan 22/03/2019tarihine kadar geçen 262 gün için 39.300TL saklama alacağı bulunduğunu, peşin ödenen 1.000TL’nin mahsubu sonrası 38.300TL yönünden takip başlatıldığını, takipten sonra 12.800TL’nin ödenmesi nedeniyle davalının bakiye 25.500TL sözleşme bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun haksız olan itirazının 25.500TL üzerinden iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı taraf dilekçenin tebliği üzerine süre uzatım talebinde bulunmuş, mahkememizce 2 haftalık süre verilmesine rağmen yazılı cevapta bulunulmamıştır. Davalı tarafça ön inceleme duruşmasında sonra ibraz edilen yazılı beyanın incelenmesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, sözleşmenin geçersiz olduğu, zira sözleşmeyi imzalayan avukata verilen vekaletin dava vekaleti olduğu, gabin altında günlük 150,00TL bedelle sözleşme imzalatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …..esas sayılı takip dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… vs.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … , Borçlunun …. Cilt Malzemeleri San. LTD. ŞTİ. olduğu, 262 günlük saklama alacağı olan 38.300,00TL’nin tahsili amacıyla 22/03/2019 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/04/2019 tarihinde tebliği üzerine süresinde 11/04/2019 borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 02/07/2018 tarihli yediemin tespit zabtı başlıklı saklama sözleşmesinde davacı yanın ilgili bakanlığın yönetmeliğine tabi olmaksızın saklanılacak eşyayı günlüğü 150,00TL olma koşulu ile saklamayı kabul ettiği, sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.Sözleşme sonrası dava konusu menkullerin davacıya ait depoda saklandığı, sözleşme tarihi olan 02/07/2018 ile takip tarihi arasındaki 262 günlük döneme ilişkin alacağın, peşin ödenen 1.000TL’nin mahsubu sonrası takibe konduğu, takipten sonra yapılan 12.800TL’lik ödemenin mahsubu sonrası davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ilgili BAM kararı dosyaya sunulmuş olup, mahkememizce incelenmiştir.
Davalı taraf Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. talimat sayılı dosyasıyla yapılan hacizde , haczedilen makinenin davacıya yediemin olarak bırakıldığı, ve takibi yapan vekil ile davacı arasında saklama sözleşmesi imzalandığı sabittir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin …… esas sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin …. Esas sayılı kararında belirtildiği üzere taraflarca sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesi içerisinde, davalı yanca haczedilen bir kısım menkullerin davacıya ait depoda günü 150.00-TL’den saklandığı sabittir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığa Adalet Bakanlığı’nın depo ve garajlara ilişkin yönetmeliğinin değil sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Belirtilen sözleşmede günlü ücreti 150.00-TL olarak belirlenmiştir. Vekilin vekalet görevi ile ilgili olarak haczedilen emtia ile ilgili yapılan sözleşme asıl açısından da bağlayıcıdır. Davalı yan süresinde cevap vermemiş, ön inceleme duruşması sonucu sunduğu dilekçede, sözleşme bedelinde gabin bulunduğu savunulmuştur. Ancak, buna ilişkin hiç bir kanıt sunulmadığı gibi sözleşme anında 1.000 TL peşin ödeme yapılmış, takip sonrası ise 12.800 TL ödenmiştir. Somut olayda, İstanbul ilinde çok sayıda yediemin deposunun bulunduğu da gözetildiğinde gabinin objektif ve subjektif unsurlarının oluşmadığı sabittir. Saklama süresi olan 262 günlük süre için sözleşme ile belirlenen günlük 150,00 TL nin çarpımı sonucu takip tarihi itibariyle davacı alacağının takip talebinde doğru belirlendiği anlaşılmakla bilirkişi incelemesi yapılmamış, yapılan ödemelerin mahsubu sonrası dava açıldığından davalı itirazının 25.500,00 TL üzerinden iptaline, takibin devamına alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 25.500,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 5.100,00TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.741,90TL ilam harcından peşin alınan 243,98TL harcın mahsubu ile bakiye 1.497,92TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 20,70TL posta masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.060,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.