Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/522 Esas
KARAR NO : 2021/782

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalı şirket ilg aralarında Cari Hesap ilişkisinden 550,00Euro alacağının bulunduğunu, alacaklarının tahsili için Büyükçekmece ….. İcra Müdürtüğü …… sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itirazı ile takibi durdurulduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu itirazın haksız olduğunu, anlaşmama tutanağı imzalanan arabuluculuk görüşmeleri akabinde davalının borcu ödeyeceğini taahhüt ettiğini ve öncelikle 450TL icra vekalet ücretini 19.06.2019 tarihinde hesaplarına yatırdığını, fakat müvekkili şirketin alacağı 550,00 Euro nun yatırılmadığını beyan ederek davanın kabulünü, davalının haksız itirazının iptalini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 550,00 Euro asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 550,00 Euro olduğu belirtilmiştir. Davalı defterlerinin incelenmesi için inceleme günü verildiği, davalı tarafça defter ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı defterlerinin HMK’nun 222. Maddesi kapsamında delil niteliğini haiz olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 550,00 Euro olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 550,00Euro asıl alacak üzerinden İPTALİNE, 550,00Euro asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak DEVAMINA,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 595,50TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 203,39TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 158,99TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.171,90TL bilirkişi ücreti, 263,60TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç olmak üzere toplam 1.523,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.977,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır