Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/520 Esas
KARAR NO : 2019/887

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/07/2019
KARAR YAZIM TARİH : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir dönemalım satım gerçekleştiğini ancak davalı şirketin satış işleminden çok sonra bedele itiraz edip borcunu ödemediğini ve davalı tarafın borcunun ana parası 58.072,59 -TL. dir. Davalı-Borçlu Şirket, kendilerine fazla hesap çıkarıldığı gerekçesiyle 152.773,35 Tl. tutarında alacak iddiasında bulunup, bu miktarın 10.000-TL. lik kısmı için Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyasıyla alacak davası açtığını ve davalı tarafın açmış olduğu bu pilot-kısmi dava reddedildiğini ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ve bu karara rağmen ödeme yapılmayınca Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …. E. ve gene Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün…… E. sayılı dosyalarıyla icra takibi yapıldığını , ancak kötü niyetli olan Davalı-Borçlu taraf, borcunu ödemediğini ve davalı Şirket aleyhine iki adet icra takibi yapıldığını bu nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte 5.879,61 TL. tutarındaki alacağın davalı taraftan tahsiline, taraflarına ödenmesine ve yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece verilen görevsizlik kararı davalı tarafça, arabuluculuğa başvurulmadan davanın açılması nedeniyle İstinaf edilmiş İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesinin 01/07/2019 Tarih …… esas-karar sayılı ilamı ile arabuluculuk dava şartının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek istinaf istemi red edilmiştir.
7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.’nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın 16/04/2019 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, davada istenen talebin ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olması nedeniyle davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, açılanan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının zorunlu arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.’nın 114/2. Ve 7155 Sayılı Kanunun 20. Ve 23. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Peşin alınan 100,41TL harçtan alınması gereken 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 56,01TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.