Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/495 Esas
KARAR NO : 2020/145

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/02/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dosyaya sunulan 18/09/2014 tarihli teknoloji transferi sözleşmesi gereğince davalı taraftan ödenmeyen toplam 1.800.000-EURO karşılığı 11.376.000-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle müvekkilinin ikametgah adresinin İzmir olduğunu, icra takibinde de müvekkilinin adresinin İzmir olarak gösterildiğini, genel yetki kuralı kapsamında müvekkilinin ikametgah İcra Müdürlüğü nezdinde takip yapılması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle yetkisiz İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan takip nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine “teknoloji transfer anlaşması gereğince yatırım bedeli” kapsamında 1.800.000-EURO asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın İcra Hukuk Mahkemesi tarafından belirlenen tebliğ tarihine göre süresinde İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına itiraz etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalıya ait mernis adresinin UYAP ortamında çıkartılmasında adresinin Konak/İzmir olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf davalı aleyhine kendi ikamet adresi olan Bakırköy İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız icra takibi yapmış ise de; davalı tarafın temel borç ilişkisini teşkil eden 18/09/2014 tarihli sözleşmeyi kabul etmediği, bu bağlamda temel borç ilişkisinin kabul edilmediği durumlarda para alacağına ilişkin davacı tarafın kendi ikametgah İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yapamayacağı (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/260-249 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere), davalı tarafın mernis adresinin Konak/İzmir olduğu dikkate alındığında yetkili İcra Müdürlüğünün İzmir İcra Müdürlüğü olduğu ve davalı tarafın da süresinde ve usulüne uygun İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği dikkate alındığında öncelikle İcra Müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibinde, davalı tarafın temel borç ilişkisini inkar etmiş olması nedeniyle davacı tarafın para alacağına ilişkin kendi ikametgah İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yapamayacağı, davalı borçlunun ikametgahının Konak/İzmir olması ve borçlu tarafın süresinde ve usulüne uygun İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, itirazının yasal olduğu; bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının, davalı borçlu aleyhine yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde usulüne uygun icra takibi yapılmamış olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 165.769,02-TL harçtan, 54,50-TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 165.714,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2020
Başkan … ¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Katip … ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.