Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/490 Esas
KARAR NO : 2019/1110

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ : 14/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/10/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece AHM’ye sunduğu dava dilekçesinde, davalı …’a ait ….. sigortadan …..plakalı aracın 28/11/2015 tarihinde D100 Güney Yolu …… karşısında seyir halindeyken müvekilinin oğlu ….. ‘ın kullandığı ….. plakalı aracının önüne kırmasıyla kazaya sebep olduğunu, davalının kaza tutanağı tutulmadan gittiğini, araçta oluşan hasarın müvekkilinin kendi kaskosunun delindiğini açıklamış, hasarsızlık indiriminin ortadan kalktığını bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını beyan etmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak karşılandığını bu şekilde müvekkilinin kaskosunun delindiğini ve bu indirim kadar zarara uğradığını ve kaza sonrasında davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4700 TL değer kaybı ve kaskosunun bozulmasından kaynaklanan 300 TL maddi zarar olmak üzere toplamda 5000 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde müvekkili olan şirketin yerleşim yeri itibariyle davanın yetkisiz görevsiz mahkemede açıldığını, davanın mahiyeti itibari ile ticari bir dava olduğunu, müvekkili olduğu şirketin yerleşim yeri itibariyle … Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesinin ancak sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının ispatı ile mümkün olacağını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini beyanla yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan davanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …..AHM …. esas….. karar sayılı ilamıyla davalı … tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin ZMSS olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Görevsiz mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi ….. düzenlemiş olduğu 05/08/2018 tarihli raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, 14/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS genel sigorta şartları tebliğinin A-5/5 maddesi gereğince yapılan hesaplama ve değerlendirmeye göre davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının toplam 1.680-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar ATK tarafından düzenlenen 24/01/2019 tarihli raporda, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı 3.000-TL olarak belirlenmiş ise de; söz konusu hesaplamanın kaza tarihinden önce yürürlükte bulunan ve Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa değeri ile kaza sonrası ikinci el piyasa değeri arasındaki farka göre tespit edildiği, oysaki kaza tarihi itibariyle bilirkişi …..tarafından düzenlenen 05/08/2018 tarihli raporda kullanılan yönteme göre hesaplama yapılması gerektiğinden ATK tarafından düzenlenen rapora mahkememizce itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın tazminata konu etmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazasının 28/11/2015 tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle araçtaki değer kaybının ZMSS Genel Şartlar A-5/5 maddesi kapsamında hesaplanması gerektiği (İBAM 9.HD 2017/344-351 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere), söz konusu hesaplama yöntemine göre bilirkişi ….. tarafından düzenlenen 05/08/2018 tarihli raporun bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun olduğu, iş bu raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının toplam 1.680-TL olduğu ve bu miktar üzerinden davacı tarafın talebinin kabulüne; davacı tarafın kaza nedeniyle kasko sigortasının bozulmasından dolayı 300-TL tazminat istemine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığından bu talep ve fazlaya ilişkin değer kaybı isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 1.680,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, iş bu alacağa davalı … yönünden kaza tarihi olan 28/11/2015 tarihinden itibaren, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 114,76-TL ilam harcından peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 29,37-TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalılara yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 85,39-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.401,50-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 31,80-TL, tebligat-posta gideri:969,70-TL, bilirkişi ücreti: 400,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 462,49-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 1.680,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/10/2019

Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim … ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.