Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/489 Esas
KARAR NO : 2022/1041

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı …’in 12/10/2017 günlü diğer davalı …’ın maliki olduğu araç ile Topkapı’dan Avcılar istikametine doğru seyir halinde iken, … metrobüs durağı mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve metrobüs bariyerlerini aşmak suretiyle istasyondaki ekipmanlara çarparak davacı kurumu 119.137,00 TL maddi zarara uğrattığını, davacı kurum … Başkanlığı tarafından hazırlanan hasar keşif raporuna göre söz konusu kaza olayı sebebiyle, durakta meydana gelen toplam hasar bedelinin yukarıda belirtilen miktar olduğunu, söz konusu miktarın davalılardan istendiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, davalı sigorta şirketinin zarar veren aracın ZMMS olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde düzenlenmiş herhangi bir poliçesi bulunmadığı, bu nedenle husumet itirazımızı sunarız. Dava dilekçesinde belirtilen … numaralı poliçe … plakalı araca ilişkindir. Sözü geçen Poliçe ektedir. Husumet itirazımız saklı kalmak kaydıyla, Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanamabilmesi için genel şartlarda düzenlenmeyen bir husus olması gerektiği, davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemeler Trafik Sigortası Genel Şartları’nda açıkça düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiği, KTK Maddi ve manevi tazminat: Madde 90 – (Değişik:14/4/2016-6704/3 md.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı, işbu dava ile istenen tazminatının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava konusu olay 07/08/2015 tarihinde gerçekleştiğinden, davacıların talep hakkı zamanaşımına uğradığı, dolayısıyla, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağı tebliğ edilmediğinden kaza tarihinde poliçenin vade dışı olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, aynı zamanda sigortalı aracın da kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiği, varsa Ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 29.000,00 TL teminat sınırı olduğu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, temerrüt süresi, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığı, Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
12/10/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde;

12.10.2017 günü saat 06:40 sıralarında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı Trafik kazası sonrasında 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunun 5/B-4 ve 83/B maddeleri uyarınca düzenlenmesi gereken Trafik Kaza Tespit Tutanağının … Amirliğine bağlı trafik ekiplerince düzenlendiği anlaşılmakla birlikte tutanak üzerinde kazanın oluşumu; “Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsle … Transit yolundan Avcılar istikametine seyrederken … metrobüs durağı karşısına geldiğinde sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ yan kısımlarını yolun sağında bulunan bariyerlere çarpmış çarpmanın etkisiyle sola doğru savrulup ön kısımları ile yolun kendisine göre solunda bulunan metrobüs verilen de çarpıp metrobüs durağı içerisine girerek bu durakta temizlik görevlisi olarak temizlik yapmakta olan yaya … ve …. adında metrobüsü kullanan yayaya ve metrobüs durağı içerisinde bulunan durak birleşkesindeki (akbil, istasyon levhaları, durak bileşenleri) ne çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; meydana gelen bu kazada … plakalı otobüs sürücüsü …’İN 2918 sayılı KTK’NIN 56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kusurunu işlediği görüş ve kanaatindeyiz. NOT: … plakalı otobüsün Ön alt arka ve sağ yan kısımları hasar görmüştür.” şeklinde kazanın oluşumu belirtilerek davalı sürücü …’İN olayın gerçekleşmesinde tek ve tam kusurlu oldukları kanaati açıklanmıştır.
Davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalı davalı … adına tescil kaydı bulunan … plaka sayılı otobüs sürücüsü davalı … 2918 Karayolu Trafik Kanunun 52/2-B, 46/2-C VE 56/1-A maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ederek yol şerit çizgileri ile belirlenmiş taşıt yolu üzerinde, ilerlemekte olduğu sırada şerit değişikliği yapmak istediği sırada veya başka nedenlerle toplam genişliği 11,5 metre genişliğinde bulunan 3 taşıt yolu şeridinden oluşan transit yol üzerinde yolun fiziki şartlarına ve mahalde bulunan araç trafiğine uygun olarak aracını uyanık olarak kullanmaması, trafik akışını ve kendi seyrini tehlikeye düşürecek hareketlerden kaçınarak ilerleme eğilimi göstermesi ve kaplama üzerinde ilerleyen diğer yol kullanıcısı araçlar ile kendi can ve mal güvenliğini tehlikeye atacak hareketlerden kaçınarak, aracının hızını mahal şartları ile gelişebilecek bir tehlike anında istenmeyen sonuç gerçekleşmeden uygun tedbirleri zamanında alacak hızda ve aracının kontrolünü kaybetmeyecek uyanıklıkta kullanması ve aracının fiziki ve teknik yapısını dikkate alarak idaresindeki otobüs için azami 70 km/s hıza sahip yol üzerinde gereksiz şerit değişliği ve şerit izleme kurallarına uymayacak hareketlerden kaçınarak ve aracının kontrolünden çıkmasına engel olacak uyanıklıkta ilerlemesi gerekmekte iken; Tüm bu hususlara yeterince uymadan transit araç trafiğine açık kaplama üzerinde otobüs cinsi araç ile ilerleyişi esnasında, görüş mesafesi açık yol üzeri aydınlık vakitte, kaplama üzerinde bulunan araç trafik durumunu ve idaresindeki otobüsün teknik şartlarını yeterince dikkate almadan aracının hızını mahal ve trafik şartlarına uygun olarak ayarlamadan ve dikkatsiz şekilde ve idaresindeki aracın hızını uygun hadde getirmeden ilerlediği sırada, olay noktasının hemen öncesinde ve sonrasında istikametine hafif sola doğru virajı bulunan ve istikametine hafif iniş eğimli yol üzerinde, şerit değiştirmek istediği sırada veya başka nedenlerle aracının kontrolünü kaybederek ve iki bariyer arası toplam genişliği 11,5 metre olan yol üzerinde aracını şerit izleme kurallarına uygun şekilde tutamayarak önce yolun sağ tarafında bulunan demir bariyerlere daha sonra ise istikametine yolun solunda bulunan metrobüs yolu üzerine, bu noktada bulunan çelik bariyerlere çarparak ve aracının fiziki yapısı ve çarpmanın şiddeti ile birlikte bu bariyerleri aşarak idaresindeki otobüsün metrobüs yolu alanı içerisinde bulunan … metrobüs durak noktasına çarpmasıyla gerçekleşen ve oluşumuna neden olduğu bu olayda, yola ve yol üzerinde bulunan araç trafiğine göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermemesi, seyri sırasında gelişebilecek tehlikelere karşı yeterince dikkatli ve uyanık olarak araç kullanmaması ile trafik kurallarına ve güvenliğine aykırı olarak araç kullanmakta olduğu sırada kendi idaresindeki aracın kontrolden çıkmasına ve yine aracının taşıt yolu dışı metrobüs yolu içerisine kontrolsüzce çelik bariyerleri aşarak geçiş yapmasına ve bu kısımda bulunan … metrobüs durak noktasına çarpmasıyla neticelenen, durak noktasında bulunan yaya kişilerin yaralanmasına ve maddi hasar oluşmasına neden olduğu bu olayda, önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarını açık bir şekilde ihlal ederek objektif olarak öngörülebilir ve trafik kurallarına uygun dikkat ve uyanıklıkta, kendisi ile diğer yol kullanıcılarına tehlike oluşturacak hareketlerden kaçınarak, mahal şartlarına uygun bir hızda müteyakkız şekilde ilerlemesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu trafik kazasının hazırlanması gerçekleşmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda da davalı … 12.10.2017 günü diğer davalı …’ın maliki olduğu araç ile Topkapı’dan Avcılar istikametine doğru seyir halinde iken, … metrobüs durağı mevkiinde direksiyon hâkimiyetini kaybetmiş ve metrobüs bariyerlerini aşmak suretiyle istasyondaki ekipmanlara çarparak davacı kurumu 119.137,00 TL maddi zarara uğrattığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle kusur ve zarar durumuna ilişkin yukarıda yer alan açıklamalar ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 119.137,00TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar … ve …’in olay tarihi olan 12/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmalarına, davalı ….. Sigorta Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 8.138,24TL ilam harcından peşin alınan 2.034,57TL harcın ve 516,74TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.586,93TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 337,60TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 2.034,57TL peşin harç, 516,74 TL ıslah harcı toplamı 5.324,81TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.870,55TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asil …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır