Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/484 Esas
KARAR NO : 2020/142

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı…vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların Tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini müvekkilinin kardeş firması olan … Ltd Şti’nin davalılar aracılığıyla İngiltere de bulunan dava dışı kişiye Tekstil ürünleri gönderilmesi konusunda anlaştıklarını anlaşılan adette ürün ve numunenin İngiltere ye gönderildiğini, gönderilen ürün ve numune bedelinin toplam 9.800,42 Sterlin olduğunu bu tutarlar üzerinden fatura düzenlenerek ihracat işleminin gerçekleştirildiğini, bu sırada davalıların, işlerinin iyi gitmediğini borçları olduğunu, beyan ederek ticari ilişkiden kaynaklı güvene dayalı olarak müvekkilinden borç istediklerini bu kapsamda müvekkilinin davalılara 6.500,00TL ve 10.000,00TL’lik olmak üzere toplam 16.500,00TL’lik iki adet çeki borç verdiğini, verilen çeklerin …. ‘a makbuz karşılığı teslim edildiğini, davalı …’ın çeklerle ilgili ödeme yapılacağına ilişkin mail yazışmalarının bulunduğu müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki bulunmamasına rağmen çeklerin borç olarak verildiğini ileri sürerek 16.500,00TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar taraf cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müvekkili … ile herhangi bir ticari ilişki bulunmaması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini, bu kişinin … TEkstil …’ın sigortalı işçisi olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı…yönünden ise müvekkili ….’ın yurt dışına mal ihracı yaptığını davacı…taraf ile de yurt dışından alıcı temin etmek suretiyle mal satışına aracılık ettiğini çeklerin bu ticari ilişki kapsamında komisyon olarak verildiğini, müvekkilinin ihracat yapmadığını dava dilekçesinde belirtilen … isimli kişiye ihracatı davacının yaptığını, müvekkilinin bu işleme müdahil olmadığını, savunarak davanın reddini, istemiştir.
Dava, davacı…tarafından davalılara verilen iki adet çekin borç olarak verilmesi nedeniyle çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı…tarafından keşide edilen … Bankası’na ait 31/03/2018 keşide tarihli 6.500,00TL bedelli çek ile 31/01/2019 keşide tarihli 10.000,00TL bedelli bir adet çek davalı … …’a tahsilat makbuzu ile teslim edilmiştir.
Davacı…tarafından sunulan e posta yazışmalarında … tarafından gönderlen ileti de eksik modellerin gönderilmesinden sonra ödemenin yapılacağı ve 16.000,00TL’lik çek ödemesi ay sonu yapılacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yazışmalarda …’ın sigortalı işçi olarak çalıştığı görülmüştür.
Dava konusu edilen 10.000,00TL’lik çeki lehtar olan davacı…cirosu ile davalı …’a ciro edildiği, onun cirosu ile de başka kişiye ciro edilerek ibraz edildiği, anlaşılmıştır.
Çek yazılı belge olup kural olarak muaccel bir borcun tasfiyesi amacıyla verilir. Davacı…taraf çekin borç tasfiyesi dışında, davalılara borç olarak verildiğinin ileri sürmesine rağmen buna ilişkin herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gibi acıkça yemin deliline de dayanılmamıştır. Bu durumda karine olarak çekin davacının muaccel bir borcunun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir, esasen Davalı … ile çekin komisyon alacağı karşılığı verildiğini beyan etmiştir. Davacı…tarafından sunulan yazışmada taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu eksik numunelerin gönderilmesi halinde ödemenin yapılacağı belirtilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna ve davalı …’ın davacıya komisyonculuk hizmeti verdiğini, dosyadaki yazışma ve delillere uygun olmasına göre çekin karinede belirlendiği üzere ticari ilişki kapsamında muaccel bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiği kabul edilmiştir, bu nedenle davacının davalı …’a yönelik davasının sabit görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir diğer davalı…yönünden ise davalı …’ın diğer davalı …’ın sigortalı işçisi olduğu çekin makbuz karşılığı ….a teslim edildiği onun cirosu ile diğer kişilerce ibraz edildiği bu durumda Davalı …’ın ticari ilişkide taraf olmaması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …’a yönelik davasının husumet yönünden reddine,
2-Davacının diğer davalı ….. a yönelik davasının sabit görülmediğinden reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 281,78TL harcın mahsubu ile bakiye 227,38TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı…tarafından yapılan yargılama giderinin davacı…üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı…tarafından sarf edilen herhnagi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı…vekili ile davalı…vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.