Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/469 Esas
KARAR NO : 2021/799

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)
DAVA TARİHİ : 26/02/2014
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 26/02/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına Bakırköy ili …… Mah. ….. ada ….. parselde kayıtlı …. arsa paylı zemin kat bağımsız bölümde kayıtlı olan taşınmazın 8.06.2011 tarihinde satın alındığını, satım tarihi itibari ile davalı (…….. A.Ş.) tarafından …… İnş. Tur. Tekstil A.Ş. Lehine 7.500,00-TL bedel ile 05.12.1994 tarihinde ipotek konduğunu, yine aynı banka tarafından 7.500,00-TL tutarında tesis edilen 2 adet ipotek konulduğunu, satım sonrası ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak Mersin Gümrük Sayman Müdürlüğü’ne vermiş bulunan 11.10.1994 tarihli 370,00-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu iade edilmediğinden teminatın kaldırılmadığını, geçen süreç içerisinde şirketlerin el değiştirildiğini, ipotek alan ………. ‘in 1994 yılında el değiştirerek ……… Bank adı ile faaliyet gösterdiğini ileri sürerek müvekkiline ait taşınmaz üzerine konulu ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin temin ettiği kredi dosyasının 30.06.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile TMSF’ye devir edilmesi nedeni ile davanın anılan kuruma ihbarı gerektiği, aynı şekilde lehine teminat mektubu düzenlenen ……. San. Tic. A.Ş.’ninde davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, ……. San. Tic. A.Ş. Lehine Mersin Saymanlık Müdürlüğü’ne bankaca verilen teminat mektubunun halen bankaya iade edilmemesi nedeni ile gayrinakdi risk bulunduğu gibi 29.01.2015 tarihi itibari ile 150,00-TL komisyon alacağı bulunduğu, teminat mektubunun iadesi ve ödenmemesi komisyon alacağının ödenmesi koşulu ile ipoteğinin kaldırılmasına muvafakatının bulunduğunu savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Bakırköy …. Mah. ….. ada,…… parsel, zemin kat, 6 nolu bağımsız bölüm üzerinde …… A.Ş.’nin alacaklı olduğu 7.500.000.000,00 ETL’nin %450 faiz ile birinci derecede 05/12/1994 tarih …… yevmiye nolu ipotek şerhinin bulunduğu, ayrıca aynı taşınmaz üzerinde …… A.Ş.’nin alacaklı olduğu 7.500.000.000,00 ETL’nin %470 faiz ile ikinci derecede 28/12/1994 tarih …… yevmiye nolu ipotek şerhinin bulunduğu, 05/12/1994 tarihli ….. yevmiye numaralı ipotek resmi senedine göre, ipotek borçlusunun …… alacaklısı tarafından ……. İnş. Tur. Tekstil A.Ş. lehine açılmış ve açılacak her türlü kredilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile keşideci muhatap ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden ve kredi mukaveele taahhütnamelerinden dolayı bankanın merkez ve bütün şubelerinin doğmuş ve doğacak alacaklarının 7.500.000.000,00 ETL olduğu anlaşılmaktadır.
28/12/1994 tarihli …… yevmiye numaralı ipotek resmi senedine göre, ipotek borçlusunun …… alacaklısı tarafından ……. İth. İhr. Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. lehine açılmış ve açılacak her türlü kredilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile keşideci muhatap ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden ve kredi mukaveele taahhütnamelerinden dolayı bankanın merkez ve bütün şubelerinin doğmuş ve doğacak alacaklarının 7.500.000.000,00 ETL olduğu anlaşılmaktadır.
İpotek tarihleri itibarı ile dava konusu 6 nolu bağımsız bölüm ….. arsa paylı olarak …… adına kayıtlı iken……. Tekstil Turizm İnşaat ve Sanayi Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti.’ye 08/06/2001 tarihinde satıldığı, ……. Tekstil şirketininde ipoteğin kaldırılmasına yönelik eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında taşınmazın……. Tekstil tarafından …’ya satışının yapıldığı, … tarafından davaya devam olunduğu, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması talebinde bulunulduğu, söz konusu ipoteklerdeki ipotek alacaklısı ……. A.Ş.’nin birçok eledeğiştirmeden sonra … adıyla faaliyette bulunduğu, ……. şirketi lehine bankacı teminat mektubu düzenlendiği, ipoteğin temin ettiği kredi dosyasının TMSF’ye devredildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında yapılan araştırmada eski ünvanı ……. İnşaat Tur. Teks. Yat. İlt. San. ve Tic A.Ş., yeni ünvanı ……. San. Tic. A.Ş.’nin ……. San. Ve Tic. A.Ş olarak Lüleburgaz ticaret siciline kaydının yapıldığı ve 03/09/2013 tarihinde TTK geçici 7. maddesi gereğince sicilden re’sen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Taşınmaz …’ya devredilmeden önce davacı……. Tekstil şirketi dava dışı ……. şirketinin kredi kullandığı, bu kredi sözleşmeleri için davacının satın aldığı taşınmazda ipotek tesis ettiği, ipoteğe dayalı olarak 1994 yılında 370,00 TL meblalı teminat mektubunun Mersin Gümrük Müdürlüğüne verildiği, şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinde mektubun gümrükten alınıp bankaya iade edilmediği iddiası ile davacı davasını ıslah ederek davalının teminat mektubundan kaynaklı alacağının hesaplanması ve belirlenecek meblağın mahkeme veznesine depo edilmesi için süre talep ettiği, dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişinin davalı banka tarafından Mersin Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne hitaben verilen 370,00 TL teminat mektubunun veriliş tarihi itibarı ile teminat mektubu gecikme faizinin 5.421,43 TL olup 370,00 TL teminatın ilavesi ile 5.791,43 TL teminat mektubunun güncel değeri olduğunu rapor etmiştir.
Mahkememizce celp edilen tapu kaydının incelenmesinde; Bakırköy …… Mah. …… ada, …… parsel sayılı, 2 Bodrum , 2 Zemin , normal katlı kavgir binanın ……. paylı Zemin 6 nolu bağımsız bölüm üzerine 05.12.1994 tarih …… yevmiye numaralı işlemi ile ……. A.Ş. Lehine ipotek konulduğu, aynı şekilde 28.12.1994 tarih ….. yevmiye numaralı işlemi ile de her biri 7.500,00-TL’şer olmak üzere 2 adet ipotek konulduğu görülmüştür.
Tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın 29.12.2015 tarihinde davadan sonra … adına satış yolu ile tesçil edildiği anlaşılmış olup, mahkememizce HMK.’nın 124. Maddesi gereğince süre verilmiş olup, davacı vekilinin talebi ve yeni vekalet sunulması nedeni ile taşınmazı satın alan … davacı olarak kabul edilmiştir. İpotek kapsamında davalı bankaca düzenlenen teminat mektubunun verildiği, T.C. Gümrük Bakanlığı Orta Akdeniz Gümrük ve Tic. Bölge Müdürlüğü’ne yazı yazılmış olup, yapılan arşiv çalışmasında teminat mektubuna ulaşılamadığı anlaşılmıştır.
Davacının iddiasının ileri sürüş şekli ile teminat mektubu bedeli ve komisyonunun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edilmesi karşısında mahkememizce lehine teminat düzenlenen şirketin ihyasına gerek görülmemiş olup, esasen borç sabit olduğundan bu yönde bir yargılama yapılmasına da gerek görülmemiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile teminat mektubundan kaynaklı alacağın hesaplanarak depo edilerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, 01.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; faiz dahil toplam teminat mektubu riskinin 5.791,43-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu bedelin depo edilmesi üzerine ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu hükmün “mahkemece kısa kararda 05/12/1994 tarihli ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, gerekçeli karar da ise ayrıca 28/12/1994 tarihli ipoteğin de kaldırılmasına karar verilerek birbiriyle çelişkili hükümler kurulduğu” gerekçesiyle İBAM ….. HD. ….. Esas ve …. Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda; Teminat mektubu 500 TL nin altında olduğundan, Mersin Gümrük Müdürlüğüne 1. Madde kapsamında müracaat edilmesi halinde teminat mektubu iade alınabileceği, teminat mektubunun eski oluşu da dikkate alınarak, bulunamaması halinde ise, gümrük idaresinden hükümsüzlüğüne ilişkin yazı talep edilebileceği, Birinci maddenin uygulanamaması halinde, Mersin Gümrük Müdürlüğüne müracaat edilerek Gümrük Yönetmeliğinin 496 madde hükmü ile teminat mektubunun nakit ile değiştirilerek konunun çözülebileceği, teminat mektubunun veriliş nedeni bakımından 6183 sayılı Kanun kapsamında “Gümrük Nezdindeki Değerinin” 15.06.2021 tarihi itibariyle 6.309,43 TL hesaplandığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından güncel bedel ipotek bedeli olarak depo edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka ile dava dışı ……. San. Tic. A.Ş. Arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı banka tarafından dava dışı şirket lehine teminat mektubu düzenlendiği, yapılan araştırmada teminat mektubunun ilgili kurum tarafından bulunamaması nedeni ile bankaya iade edilemediği, teminat mektubunun toplam rizikosunun 6.309,43-TL olduğu anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin beyanları birlikte dikkate alındığında, ipotek bedelinin davalı banka nezdinde açılacak hesaba davalı lehine depo edilmesi halinde davalı yanca ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edildiği anlaşılmış olup, belirlenen bedeli depo edilmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki her iki ipoteğin fekkine, davalı bankanın dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve mahkememizce depo kararı kurularak ipoteğin fek edilmesi nedeni ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; dava konusu Bakırköy Tapu Sicil Müdürlüğü’nün ……… Mah. …… Ada ……. parselde kayıtlı zemin kat 6 nolu …… paylı mesken üzerine 05.12.1994 tarih …… yevmiye nolu işlem ve 28.12.1994 tarih …… yevmiye nolu işlemle ……. lehine konulan ipoteklerin KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafça yatırılan 6.309,43TL depo bedelinin hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine,
3-Alınması gereken 430,99-TL harçtan peşin alınan 256,20-TL harcın mahsubu ile 174,79TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve dosya masraflarının üzerlerinde bırakılmasına, davacı yararına açıklanan gerekçe ile vekalet ücretine hükmetmeye yer olmadığına,
5-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır