Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/466 Esas
KARAR NO : 2020/511

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ortaklarından dava dışı …… San. Ve Tic. Ltd. Şti ile 11/04/2003 tarihinde hisse devri sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme ile ….. şirketinin davalı şirket nezdindeki 5.400.000.000-TL eski Türk Lirası değerindeki tüm sermaye hak ve hisselerin tamamı müvekkiline devrettiğini ve müvekkilin davalı ortaklar pay defterine kaydına da muvafakat verdiğini, nama yazılı DSD hisse senetlerinin tümünün ……….Ltd. Şti yetkilisi ……. tarafından müvekkil şirket yetkilisi ……. ‘ye fiziki olarak teslim edildiğini ayrıca senetlerin halen müvekkil uhdesinde bulunduğunu, bahse konu hisse devrinin davalı şirket pay defterine işlenmesine ilişkin 11/04/2003 tarihinde …… şirketi tarafından bildirimde bulunulduğu fakat bildirim konusu işlemin şirket genel kurulunda değerlendirilmediğini, bu nedenle davalı şirkete Beyoğlu ….. Noterliği …… yevmiye nolu 11/10/2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini belirterek davanın kabulü ile dava dışı …… Deri San. Tic. Ltd. Şti.’nden hem fiziki olarak hem sözleşme ile devredilen nama yazılı hisselerin sahibi olan müvekkilin davalı ……. Sanayicileri Sektörel Dış. Ti. A.Ş nezdinde ortaklığın tespitine, müvekkil şirketin ortaklar pay defterine kaydedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilini …… Sanayicileri Sektörel Dış. Ti. A.Ş’nin gümrük kapılarında gümrük beyannameli, özel fatura ve tax-free benzeri ihracat aracılık faaliyetlerini yürüten bir dış ticaret şirketi olup 1998 yılından bu yana hizmet verdiğini, davacı şirketin Beyoğlu ……. Noterliği’nin 05/11/2018 tarih …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirkete ihtarname çekilmiş, müvekkil şirket tarafından Zeytinburnu ….. Noterliği’nin 14/11/2018 tarih …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve gerek kanundan gerekse Şirket Ana Sözleşmesi’nden kaynaklı olarak söz konusu talebin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, akabinde davacı şirket tarafından aynı taleplerle 04/12/2018 tarihinde Beyoğlu …… Noterliği’nin ……. yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, davacının ortaklığının tespitine ilişkin talebi açık olmakla birlikte bu tespitin hangi tarih itibariyle yapılacağına ilişkin bir açıklamanın mevcut olmadığını, davacı sunmuş olduğu, hisse devir sözleşmesi tarihi itibari ile mi yoksa dava tarihi itibariyle mi ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini HMK’nun 31. Maddesi kapsamında açıklanması gerektiğini, davacı şirketin müvekkil şirketin ortağı sıfatını hiç kazanmadığını, savunarak davanın reddine ilişkin karar verilmesini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı …… Sanayicileri Sektörel Dış. Tic. A.Ş nezdinde ortaklığın tespiti ile davacı şirketin ortaklar pay defterine kaydedilmesine ilişkindir.
Davacı şirketin, davalı anonim şirketin, dava dışı ….. Deri San Ve Tic Ltd Şti’ne ait 5.400.000.000,00 eski Türk Lirası tutarındaki paylarını 11/04/2003 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devir aldığı, pay senetlerinin asıllarının ve kar payı kuponlarının sunulduğu, uyuşmazlığın pay devrinin şirket ana sözleşmesinin 1999 yılında yapılan değişikliği kapsamında eski TTK’nın 416-418. Maddeleri kapsamında geçerli olup olmadığı, davalı şirketin devrin kabul ve tescilinden kaçınmasının ana sözleşmesi gereğince yerinde olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce; eski ve yeni şirket ana sözleşmeleri dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi incelemesi yapılmış olup bilirkişi raporunda; ticari defter ve belgeler incelenerek kar payı hesaplaması yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda; “Pay devri sonrası davacı tarafından 2018 yılına kadar davacı veya devir eden şirket tarafından pay devrinin davalıya bildirilmediği, bildirimin 2018 yılından önce yapıldığında ilişkin ispatlayıcı bilgi ve belge görülememiştir. Davacı şirket tarafından devir alındığı ileri sürülen payların halen payları devreden dava dışı (İflas Halinde) ….. Deri Sanayi Tic. Ltd. Şti. Unvanı altında kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Yapılan incelemede; kar paylarının, devir işlemi davalı şirket tarafından kabul edilmediğinden devir alan Davacı Şirkete ödenmediği gibi geçen sürede devreden /dava dışı ….. Deri Sanayi Tic. Ltd. Şti.’ne de kar payı ödemesi yapılmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde belirtilmiştir.
Bilirkişi Raporunda 1998 tarihli Esas Sözleşme metninden yola çıkılarak, söz konusu dönemde gerçek kişilere pay devri yapıldığından bahisle ….. Danışmanlık Ltd. Şti.’nin pay devrinin kabulü gerektiği belirtilmiştir. Raporda pay devri bildiriminin şirkete ulaşmadığı tespit edilmiş olup başkaca pay devirleri örnek alınarak dava konusu pay devrinin geçerli kabul edilmesi mümkün değildir.
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da; sözleşme ile başlayan ilişki söz konusu olup zamanaşımının sözleşmenin tasfiyesinden itibaren başlayacağı dikkate alındığında zamanaşımının dolmaması nedeniyle buna ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı şirketin talebi “Dava dışı ….. Deri San. Tic. Ltd. Şti.’nden hem fiziki olarak hem sözleşme ile devredilen nama yazılı hisselerin sahibi olan müvekkilin davalı … Nezdinde ortaklığın tespitine, pay defterine kaydedilmesine ve ortaklığın tesciline,…” karar verilmesine ilişkin olup kar payına ilişkin hesaplama taleple bağlılık ilkesi kapsamında dikkate alınmamıştır.
Şirket ana sözleşmesi eski ve yeni metninde 8. maddede nama yazılı hisse senetlerinin devir ve temlikinin geçerli olabilmesi için Yönetim Kurulu tarafından onaylanması gerektiği belirtilmiştir. Davacı tarafından 11.04.2003 tarihinde devir işleminin bildirildiği ve buna ilişkin belge aslı sunulmuşsa da bildirimin davalı şirkete ulaşıp ulaşmadığı belirsiz olduğu gibi pay devri için ana sözleşmeye göre Yönetim Kurulu onayının gerektiği, iddia edilen devir işlemi sonrasından yapılan genel kurul toplantılarına da devreden şirket ….. Deri San. Tic. Ltd. Şirketinin davet edildiği, prosedürün usulüne uygun yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Buna göre davacı şirkete devredilen pay devrinin geçerli kabul edilemeyeceği, davalı şirkete 11.04.2003 tarihinde bildirim yapıldığı kabul edilse bile hem yönetim kurulu onayının olmaması hem de söz konusu ihtarnamelerin on beş yıl sonra gönderilerek onay istenmesi karşısında genel kurul davetlerinin davacı şirkete yapılmadığı dikkate alınarak ortaklık sıfatını kazanamadığı değerlendirilmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve belgelere göre tanık dinlenmesinin dosyaya yenilik katmayacağı değerlendirilmekle buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ayrıca, davacı tarafın yemin deliline de başvurmaması üzerine dosyanın mevcut durumu itibariyle davanın reddine dair aşağıda ayzılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.