Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/454 Esas
KARAR NO : 2020/501

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin uluslararası nakliyat işi yaptığını, müvekkili dava dışı …….Hizm. İnş. Yat. Dan. A.Ş.’ den …… ve …… plakalı araçları uluslararası nakliye hizmetinde çalıştırmak üzere kiraladığını, daha sonra davalılardan …… diğer davalı ……’dan satın almış olduğu kumaşları karayolu ile Türkiye’den Slovenya’ya müvekkilin kiralamış olduğu araçlar ile nakliyesini gerçekleştirmek üzere müvekkille anlaştıklarını, söz konusu kumaşların yükleme işi davalılardan …… tarafından gerçekleştirildiğini, davalı …… İnşaat tarafından transfer anlaşmasına istinaden navlun bedeli olarak kararlaştırılan 6.000 Eura ödeme yapılmasına rağmen dava konusu demuraj bedeline ilişkin ödeme yapılmadığını, bu sebeple demuraj bedeline ilişkin alacağımızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… San Ve Dış Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesinde müvekkil ve diğer davalı tarafından verilen beyannamelerdeki tonaj ile Çeşme Gümrük Müdürlüğü Liman Sahasında tartılan yük arasında tonaj farkı olduğunu iddia ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan beyannamelerin hiçbirisinin müvekkiline ait olmadığını, beyannameler mal sahipleri ve ihale alıcısı diğer davalı … tarafından verilen beyannameler olduğunu, bu nedenle malların tonajında herhangi bir problem çıktı ise bu durumun müvekkilinden kaynaklanmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. İnşaat- … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin diğer davalı …… satın almış olduğu kumaşların karayolu ile kendilerinin dava dışı ……. Hizm İnş Yat Dan A.Ş’den kiralamış oldukları araçlar ile nakliye işlemi için anlaştığını, söz konusu yükleme işleminin …… tarafından yapıldığını, huzurdaki davanın davalıların nakliyesi konusunda anlaşılan malların taşınma işlemi için Gümrük Müdürlüğüne birbirini doğrulayan beyannameler sunduklarını, dava konusu olay hakkında Çeşme CBS’nin ……. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın demuraj bedeli nedeniyle alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Davalı ……’da bulunan dava dışı kişilere ait emtianın İcra Müdürlüğünce satışı sonrası, emtianın davalı … tarafından satın alındığı, emtianın yurt dışına ihracı için gümrüğe sevki işlemlerinin davacı tarafından yapıldığı, uyuşmazlığın tutanak ile yüklendiği belirtilen yük ile fiilen yüklenen yük arasındaki kilogram farkından taraflara atfedilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının alacağının olup olmadığı noktasında bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alacağın tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmış olup taraf itirazları üzerine 2. Kez ayrı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Her iki bilirkişi raporu incelendiğinde birbirlerini destekler nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
Davalı …… şirketi, eşyaları kap bazında antreposuna aldığı ve aynı şekilde kap bazında sağlam ve eksiksiz olarak teslim ettiğinin sabit olduğu, depolama hizmeti dışında, eşyanın alıcısı, satıcısı, beyanname düzenleyicisi, yükleten/taşıtan, taşıyan gibi bir vasıf ve niteliği bulunmadığı, varış gümrük iadesinde tespit edilen ancak esası nereden kaynaklı olduğu somut olarak tespit edilemeyen noksan kg konusunda bir kusuruna rastlanılmadığı, müfettiş raporunda da noksanlığın “antrepo rejimi altında depolama safhasında meydana geldiğine dair” herhangi bir ifade ve yoruma yer verilmediği, bahse konu kg bazlı noksanlığa eşyaların antrepo rejimi altında depolama aşamasında meydana geldiğine dairsomut bir belge ve emare bulunmadığı, TTK hükümlerine göre; yükleten/taşıtan sıfatına da haiz olmadığı, bu nedenle demuraj bedeline karşı bir yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı …’nın ise taşıtan sıfatıyla TTK’nun 860/1 maddesi gereğince yükümlülüğünden doğan borç nedeniyle taşıyana karşı sorumlu olduğu ve demuraj bedeline katlanması gerektiği değerlendirilmiştir.Ayrıca her iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere demuraj bedelinin daha makul bir bedel olması gerektiği, iki dorse için 23.400,00 Euro bedelin fazla olduğu tespit edilmiştir ve 10.000,00 Euro bedel mahkememizce de makul kabul edilerek bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Çeşme Sulh Ceza Hakimliğinin ……. Değişik İş sayılı kararı incelendiğinde; el koyma kararının 06/03/2018 tarihinde verilmiş olduğu, Çeşme CBS talebinin 02/03/2018 tarihi olduğu, buna göre davalı tarafından belirtilen 68 günlük bekleme süresinin davacı sorumluluğunda olmadığı, el koyma kararı ile teslim tarihi arasındaki sürenin elkoymanın kaldırılması talebi yönünden makul kabul edilebileceği, …….’nun 127/4 maddesinde de zilyedin talepte bulunacağı belirtilmiş ancak hakim tarafından el koymanın kaldırılmasına yönelik karar verilip verilmeyeceği bilinmemektedir, aradan uzun süre geçmediği anlaşılmadığından bu bekleme süresinden davacı sorumlu tutulmamıştır.
Buna göre, dosya kapsamı itibariyle sorumluluğun davalı ……. İnşaat-…’ya ait olduğu anlaşılmakla açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00EURO alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiz uygulanarak davalı ……. İnşaat-…’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı …… San Ve Dış Tic A.Ş aleyhine açılan davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 6.577,63TL ilam harcından peşin alınan 2.620,99TL harcın mahsubu ile bakiye 3.956,64TL’nin davalı ……. İnşaat-…’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 2.620,99TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 2.665,39TL’nin davalı ……. İnşaat-…’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 131,75TL posta masrafı, olmak üzere toplam 1.731,75TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.086,50TL’nin davalı ……. İnşaat-…’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.097,64TL vekalet ücretinin davalı ……. İnşaat- … vekilinden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.207,76TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ……. İnşaat- …’ya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.530,21TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …… San.ve Dış Tic A.Ş’ye verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.