Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/439 Esas
KARAR NO : 2019/1412

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/11/2012
KARAR TARİHİ : 31/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 12/11/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacılar … ve …’un çocukları olan müteveffa …..’un, 02.08.2012 tarihinde, saat 17:00 sıralarında, …..’ın sevk ve idaresindeki ….. plaka numaralı, davalılardan …’na ait olan su tankeri ile seyri sırasında çarpması nedeniyle kaza yerinde vefat ettiğini, davalı …’nın, kaza yapan ve …..’un ölümüne neden olan sürücü …… ’ın çalıştığı kurum olduğunu, diğer davalı ….. Sigorta A.Ş.’nin ise, kazaya sebep olan ….. plaka numaralı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan kurum olduğunu, müteveffa …..’un 2004 doğumlu olup, kaza tarihi itibarıyla henüz 8 yaşında iken, dava konusu kaza sebebiyle hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin de kaybettikleri çocuklarının ve kardeşlerinin acısı ile ruhsal sağlıklarını kaybettiklerini ve ruhsal tedavi gördüklerini, ailenin cenazenin defni sırasında kendilerini maddi olarak etkileyecek harcamalar yaptıklarını, üzüntüleri yanında, çalışma düzenlerinin de aksaması nedeniyle maddi sıkıntıya girdiklerini, müteveffa …..’un Anne ve Babasının ağır şekilde mağdur olduklarını, maddi – manevi zarar gördüklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, dilekçesinde belirtilen miktarların davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi için huzurdaki davayı açtıklarını belirterek; açıklanan nedenlerle, haklı davalarının kabulüne, müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesi için; destekten Yoksun Kalma Tazminatı Olarak ;Anne … için 10.000,00.-TL / a-2- Baba … için 10.000,00.-TL Manevi Tazminat Olarak; Anne … için 100.000,00.-TL, Baba … için 100.000,00.-TL, Kardeş … için 20.000,00.-TL, Kardeş … için 10.000,00.-TL olmak üzere, toplamda 250.000,00.-TL tazminatın davalılardan tahsiline, Hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, alacağın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacıların yaşadığı acı ve diğer olaya ilişkin özellikler gözetilerek, takdiren Teminatsız olarak, ….. plaka numaralı aracın trafikteki kaydına (Yargılama sonuna kadar) tedbir konulmasına, Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin “14.01.2013 havale tarihli ve davaya karşı cevaplarının sunulması” konulu dilekçesinde özetle; davacı tarafın, husumeti kendilerine yöneltmesinde hukuki bir yararı bulunmadığını, zira davacının … bünyesinde çalışmamış, ….. Hiz. San. ve Tic. ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, söz konusu şirketin sadece …… Belediyesinin açmış olduğu destek hizmet alımı işi ihalesini aldığını, buna göre gerek idari ve teknik şartnamede ve gerekse yapılan sözleşmeye göre ise, iş güvenliği ve iş kazalarından doğacak her türlü yasal sorumluluğun müteahhide ait olduğunu, yüklenici firmanın çalıştıracağı vasıflı ve vasıfsız işçilerin ücret, sağlık ve emniyetinden …. Belediyesinin hiçbir suret ve şekilde sorumlu olmayacağının düzenlendiğini, davacının ….. Hiz. San. ve Tic. ltd. Şti. işçisi olduğundan ve bu şirketin de davacı tarafın işvereni durumunda olduğundan, iş sözleşmesi ve iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili uyuşmazlık ve anlaşmazlıkların işçi bazında işverene yöneltilmesi gerektiğinin açık olduğunu belirterek dilekçesinde açıklanan nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …..Sigorta A.Ş. Vekilinin sunduğu “14.01.2013 havale tarihli ve dava dilekçesine karşı beyanları” konulu dilekçesinde özetle; Maddi tazminata ilişkin taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, maddi tazminat talebinde bulunan … için belirlenen 2.903,88.-TL dışında müvekkili şirketin huzurdaki dava ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, huzurdaki davadan önce müvekkili şirketin davacıların vekili tarafından başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili şirketçe müteveffa …..’un Anne ve Babası için ve tespit tutanağında sigortalıları için belirlenen % 25 Kusur oranı üzerinden aktüer hesabı yaptırıldığını, dilekçe ekinde sundukları rapora göre, … için 1.895,50.-TL ve Anne … için 2.903,88.-TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, davacılar vekiline hesaplanan tutarın ödenmeye hazır olunduğunun bildirildiğini, ancak geri dönüş alınamadığını, davacılardan … ve …’un çocuklarını gözetme yükümlülüğü altında olduklarını, bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle kazanın meydana gelmesine etkili olan müterafik kusurlarının da dikkate alınması gerektiğini belirterek dilekçesinde açıklanan nedenlerle, her türlü şikayet, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı Anne … için belirlenen 2.903,88.-TL dışındaki yöneltilen tüm taleplerin reddine, haksız olarak açılan huzurdaki davanın reddine, Yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin haksız olarak davayı açmış olan davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce toplanan delillerin değerlendirilmesi bu kapsamda dava dosyamız ve eki Çankırı ….. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasıda incelenmek suretiyle rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş , bilirkişi tarafından 13/01/2015 havale tarihli rapor sunulmuştur. Ceza mahkemesince sanığın kusursuz olması nedeniyle beraatine karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporunda özetle, kazanın oluşumunda, davacının desteğinin %75 dava dışı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, vefat nedeniyle annenin destekten yoksun kalma miktarının 14.354,54TL, babanın ise 9.848,06TL olduğu belirlenmiştir. İtiraz üzerine mahkememizce bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce 10/11/2015 tarihli karar ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine ilişkin verilen karar davacılar vekili ile davalı … şirketi vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 05/03/2019 tarih …… esas, …… karar sayılı ilamı ile sair temiz itirazları red edilerek, davalı … şirketi tarafından baba için yapılan ödemenin mahsubu, maddi tazminatta annenin çalışıp çalışmadığı hususu gözetilerek bakım giderlerinin mahsubu yönünden davalı yararına, manevi tazminat taktiri konusunda ise davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı … şirketince davacı babanın dosya borcu nedeni ile 1.895,50TL ödendiğine ilişkin makbuz dosyada bulunmaktadır. Mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılarak manevi tazminata esas olacak şekilde incelenmiştir.
Bozma sonrası yazılan müzekkere cevabında davalı …’un aktif sigortalılığının bulunduğu, 4A statüsünde sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uygun şekilde hesaplama yapılabilmesi için dosya aktüel bilirkişiye verilmiş olup bilirkişi tarafından önceki kusur oranına göre yapılan hesaplama sonucu düzenlenen 01/11/2019 tarihli raporun incelenmesinde; rapor tarihine en yakın olan ücretin esas alınması ve bakım giderlerinin mahsubu sonrası davacı baba …’un 9.450,23TL destekten yoksun kalma alacağının bulunduğu, sigorta tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu sonrası davacı alacağının 6.365,24TL olduğu, davacı annenin ise destekten yoksun kalma tazminatının yetiştirme giderinin mahsubu sonrası 19.057,25TL olduğu görülmüştür.
Davalı … şirketince kusur yönünden inceleme yapılması istenmiş ise de mahkememizce önceki kararda belirlenen kusur oranının bozma dışı bırakılması nedeniyle kesinleşmesi, çocuğun anne ve babasına desteğinin kural olarak kabul edilecek olması ve destekten yoksun kalma tazminatının yapılan ödeme ve yetiştirme giderleri mahsup edildikten sonra bozma ilamına uygun şekilde belirlenmesi nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmamıştır
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı sürücünün sevk ve iradesinde bulunan davalı belediyenin işleteni, diğer davalının ZMSS sigortacısı olduğu, ….. plakalı aracın 02/08/2012 tarihinde karıştığı kazada davacıların çocuğu ve kardeşi ….. vefat etmiştir. Bozma dışı bırakılarak kesinleşen kusur incelemesine göre kazanın oluşumunda davalı sürücünün %25, desteğin ise %75 oranında kusurlu olduğu sabittir. Kaza sonucu desteklerini yitiren anne ve babanın yetiştirme giderlerinin mahsubu sonrası destek alacağının bulunduğu davacı baba yönünden sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu sonrası 6.365,24TL destekten yoksun kalma alacağı bulunduğu, çalışan davacı annenin bakım giderlerinin mahsubu sonrası destek zararının 19.057,25TL olduğu, ancak davanın 10.000,00TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin baba yönünden kısmen kabulü ile 6.365,24TL’nin, anne … yönünden ise maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.000TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacı baba yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmeye gelince; davacıların müşterek çocuklarının dava dışı sürücünü tarafından sevk ve idare edilen aracın karıştığı kaza sonucu öldüğü sabittir. Kazanın oluşumunda dava dışı sürücü %25 oranında kusurludur. TBK.’nın 76/2. Maddesi gereğince ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Kaza sonucu yakınlarını kaybeden davacıların uğramış olduğu elem ve ızdırabın büyüklüğü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve özellikle desteğin olayda kusurunun bulunmaması, meydana gelen zararın ve uğranılan kaybın büyüklüğüne göre davacı … için 10.000,00-TL, … için 10.000TL, … için 5.000TL, … için 5.0,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek olan yasal faizi ile birlikte …’ndan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile Davacı … için 6.365,24TL, … için 10.000,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hükmedilen alacağın davalı … yönünden kaza tarihi olan 02/08/2012 tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden ise 03/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı … yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Davacı … için 10.000,00TL , … için 10.000,00TL , … için 5.000,00TL, … için 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … başkanlığından tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine ,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.117,90TL ilam harcından peşin alınan 3.712,50TL harcın mahsubu ile bakiye 2.594,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 298,75TL posta masrafı, 21,15TL Başvuru Harcı, 1.117,90TL Peşin Harç toplamı olan 3.237,80TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.649,36TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı …… tarafından sarf edilen 89,00TL posta masrafının kabul ret oranına göre takdiren 25,00 TL’sinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı … ve …a verilmesine,
7-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacı ……. dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.600,00TL vekalet ücretinin davalı …… Başkanlığından alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.600,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … Başkanlığına verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacılar vekili ile davalı ….. Sigorta vekilinin yüzlerine diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.