Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/420 Esas
KARAR NO : 2019/762

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2015
KARAR TARİHİ : 01/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2019
Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … EK sayılı ilamıyla mahkememize gönderilen dosyanın tetkikinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten elektrik kullanımı karşılığında ödemekle yükümlü olduğu kullanım ücreti haricinde bir takım gider kalemleri göstererek fazladan ücret talep ettiğini müvekkili şirketin elektrik dağıtımından mahrum kalmamak için bu talepleri karşıladığını, davalı şirketçe bu talepler kayıp kaçak bedeli olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin aylık periodlarla ödemesini yaptığı elektrik enerjisi için çok yüksek bedeller ödediğini, müvekkili şirketten kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH sayaç okuma bedeli ….. payı adı altında tahsil edilen 9.969,70 TL’nin fazlaya ait hakkın saklı tutularak dava konusu 2014 yılının Ağustos ayına ait faturanın tahsilatının yapıldığı tarihten itibaren ticari avans ile birlikte müvekkile verilmesini talep ve dava etmiş delillerini bildirmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin bu nedenlerle İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın … Elektrik Dağıtım Aş ye ihbarının gerektiğini, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmadığını özel sektör mensubu bir elektrik satış şirketi olduğunu, bu nedenle kendi adına tahsil etmediği kayıp kaçak, sayaç okuma ve sair bedellerin müvekkilinden talep edilmesinden mümkün olmadığını, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edilmekte olup keyfi bir uygulama olmadığını davacı tacir olup, söz konusu faturala yasal süresi içinde itiraz etmediğini fatura ve içeriğini kabul ettiğini, davacı aldığı hizmetlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğunu bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Isparta …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … EK sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Isparta …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … EK sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği, HMK 20. madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içerisinde başvuru yapıldığında dava dosyasının yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine karar verilmiş ise de davacı 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra dosyanın ilgili mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunulmaması nedeniyle davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 20. madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 44,40TL harçtan peşin alınan 170,27TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 125,87TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.