Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/401 Esas
KARAR NO : 2020/197

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı taraf Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 12/01/2017 tarihli yediemin teslim zabtı – ücret sözleşmesi uyarınca günlük 250,00TL bedelle müvekkiline teslim ettiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak 7.500,00TL dışında yedieminlik ücreti de ödenmediğini, bu bağlamda davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu yediemin ücretinin fahiş derecede fazla olduğunu, söz konusu muhafaza edilen malın bedeli talep edilen yediemin ücretinin üstünde olup bu hususun hem hakkaniyet hem de dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı firma BK 561 mad uyarınca emanet sözleşmesine dayalı 12.01.2017 tarihli alacaklı veya vekili …. ile …. firması arasında günlük 250 Tl ücretle hacizli malların teslim zaptı ile birlikte sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmeye göre 7.500 Tl ücret ödendiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamada davalı (Alacaklı) taraf talep edilen alacağın fahiş olduğunu söyleyerek lisanslı yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesinin azami haddinin de aşıldığını söyleyerek miktara itiraz etmiştir.
Davalı taraf her ne kadar Adalet Bakanlığı tarifesine uygun talep edilebilirlik yönünden itiraz etmiş ise de sözleşme serbestisi ilkesine göre tarafların bağımsızca günlük ücreti belirleyeceği bu yönde davalı tarafın vekili tarafından yeddieminlik bürosuna sözleşme ile bırakılan mahçuzlar için iki tarafında imzası ile saklama sözleşmesi düzenlendiği davalı taraf takip memurunun sözleşmeyi imzaladığını bu nedenle sözleşmenin yetkisiz kimselerce imzalandığını ,ancak incelenen hacizi tutanağında … ‘in haciz tutanağında alacaklı vekili (temsilcisi) olarak haczi tamamlayanlarca imzaları bulunanlar arasında olduğu,haciz için yetki verilen iş bu davalı alacaklı temsilcisinin yeddieminlik sözleşmesini imzada kabul edilmemesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı anlaşıldığından bu husustaki itirazları hakkaniyete uygun görülmemiş,icra takibi sürecine kadar toplam 801 gün karşılığı 200.250 Tl dan ödenen 7.500 Tl mahsubu ile 192.750 Tl alacağın sabit olduğu anlaşılmakla açılan dava kabul edilmiş,likit alacak haksız itiraza uğradığından takdiren%20 icra inkar tazminatı ve takipten itibaren ticari avans faizi ile birlikte aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece … İcra Dairesinin …. sayılı dosyasında davalı tarafın 192,750,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-192.750,00TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-192.750,00TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 13.166,75TL ilam harcından peşin alınan 2.327,94TL harcın mahsubu ile bakiye 10.838,81TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 2.327,94TL peşin harç olmak üzere toplam 2.426,74TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.942,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.