Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/393 Esas
KARAR NO : 2020/141

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2015
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
KARAR YAZIM TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 13/07/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalının vaki itirazının haksız olduğunu, mükerrer takip bulunmadığını, itiraz dilekçesine bahsedilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına başlatılan takibi ilk numarası olduğu, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek … esas sayılı takip numarasını aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin toplam; 72.209,16-TL alacağı bulunduğunu, davalının 52.981,82-TL borcu ödeyip bakiye borcu ödemediğini, ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının soyut olduğunu, alacağa ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, cari hesap sözleşmesinin TTK.’nın 89/2. Maddesi gereğince yazılı şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, alacağın davacı tarafından düzenlenen ekstreye dayalı oluşturulduğunu, benzer bir alacak nedeni ile davacı tarafından kambiyo senedine dayalı olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, takibin iptali amacı ile İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyasında takibin iptali amacı ile dava açıldığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hüküm edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… vs.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının 06/03/2014 tarihinde 19.227,34-TL cari hesap borcunun tahsili amacı ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine yetki ve esas yönünden davalı-borçlunun itiraz ettiği, Bakırköy İcra Müdürlüğü’nce dosyanın yetki itirazının kabul edilmesi üzerine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, ödeme emrinin 11/05/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu şirketçe takip ve fer’ileri ile faize itiraz edildiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası nedeni ile derdestlik itirazında bulunulduğu, itirazla davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı … tarafından 5.500,00-TL bedelli 27/11/2012 tanzim ve vade tarihli çek nedeni ile takipte bulunulduğu, borçlu-davalı … San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece 4.500,00-TL’lik çekin cari hesap ekstresi borcu içinde Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün dosyasında takibe konu edilmesi nedeni ile bu kısım yönünden takibin mükerrer olduğu belirlendiği, mükerrer takip yönünden takip dosyasının yapmış olduğu feragat nedeni ile davanın konusuz kaldığı belirlenmiş, karar 23/06/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamındaki delil ve belgeler ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davacı alacağının ve miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı vekilinin inceleme gününden önce yerinde inceleme talep ettiği, buna rağmen davalı defterlerinin incelenmeden bilirkişi tarafından davacı defterlerinin incelenmesi sonucu raporun düzenlendiği görülmüştür. Davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre davacının 19.227,34-TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı beyanında müvekkilinin defter ve belgelerinin incelenmesini istemiştir.
Mahkememizce davalı yanın, yerinde inceleme istemesi nedeni ile davalı yana defterlerinin bulunduğu yeri bildirilerek bilirkişi ile birlikte defterlerinin bulunduğu yere gidilip inceleme yapılması için 5.01.2018 gün saat:14.00’da inceleme günü verildiği, davalı yanın defterlerinin bulunduğu yeri bildirmediği gibi inceleme yerinde defterlerin bilirkişi incelemesine sunulması amacı ile hazır olmadığı görülmüştür. Bu durumda davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile ticari defter ve belgelerine dayanmaktan vazgeçilmiş sayılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararı davalı yanın istinaf istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin …. E… K.sayılı kararıyla mahkememizin kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararında davacının takibe konu fatura içeriğindeki malları davalı tarafa teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerektiği, HMK’nın 31. Maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi karşısında, dosyaya sunulan faturalardaki teslim alan imzasına ilişkin olarak davalının gerekirse davacının isticvabı yapılarak davalının bu konudaki beyan ve savunmalarına başvurulması, gerekirse davalı şirket çalışanlarınını tespitine yönelik araştırmalar yapılması, fatura konusu malları alan şahsın davalı çalışanı olup olmadığının belirlenmesinden sonra karar verilmesi gerektiğine dikkat çekilmiştir.
Mahkememizce bu aşamadan sonra taraflara duruşma günü belirlenerek yargılama yapılmış davalı şirketin sicil kaydı getirtilmiş, yetkilisinin … olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin sigortalı çalışanlarına ilişkin kayıtlar getirtilmiştir.
Mahkememizce davalı şirket yetkilisi ….’a isticvab davetiyesi tebliğ edilmiş, 19/02/2020 tarihinde yapılan tebligata rağmen davalının hazır olmadığı görülmüştür. Bunun yanı sıra davalı vekiline isticvab günü ve duruşma tutanağı 04/02/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı veya vekili beyanda bulunmamış davalı mahkememizce gönderlen isticvaba cevap vermemiştir.
HMK’nın 169. Maddesi gereğince mahkeme kendiliğinden veya talep üzerine taraflardan her birinin isticvabına karar verebilir. Mahkememizce İBAM kararı üzerine teslim hususunda davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş olup isticvaba davalının katılmaması nedeniyle HMK’nın 171. Maddesi gereğince teslim olgusu sabit görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında ticari satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu sözleşme konusu emtianın davalıya teslim edildiği, davalının takip tarihi itibari ile borcunun 19.227,34-TL olduğu ancak davacının mükerrer takip nedeni ile alacağın 4.764,40-TL’sinden feragat ettiği, bu miktarın bilirkişi raporunu 6’ncı sayfasında belirlenen fatura miktarlarına yakın olduğu, davalının teslim olgusuna itiraz etmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın ticari satımdan kaynaklanması nedeni ile hükmedilden alacağın %20’i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının 4.764,40-TL ilişkin davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Diğer kısım yönünden davanın kabulü ile, davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 14.462,94-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11.75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
3-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.892,40-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 987,96-TL harçtan peşin alınan 328,36-TL harcın mahsubu ile 659,60-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 328,36-TL peşin harç ile 27,70-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 550,00TL bilirkişi ücreti, 588,00TL posta masrafı, olmak üzere toplam 1.138,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 856,01TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.