Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/387 Esas
KARAR NO : 2020/109
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/02/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kumaş siparişi verildiğini, satışa konu kumaşların dava dışı ….. şirketine satılacağını, verilen sipariş kapsamında üretilen kumaşların numuneye uygun olarak üretilmediğini, numuneye göre daha sert üretilen kumaşların ….. tarafından kabul edilmediğini, bu bağlamda numune ve sözleşmeye uygun olarak üretilmeyen kumaşlarla ilgili yapılan 35.915,85-TL ödeme ile 10.000-TL kar kaybı ve 10.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.915,85-TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın sipariş etmiş olduğu kumaşların sözleşmeye uygun olarak imal edilip teslim edildiğini, davacının müşterisi olan …..’nin kumaşların sertliği yönünde yapmış olduğu itiraz kapsamında müvekkili şirketten kumaşların yumuşatılması yönünde talepte bulunulduğunu, sürecin bu şekilde tezahür ettiğini, bu nedenlerle davacı tarafın talep edebileceği herhangi bir alacak bulunmadığını, bu kapsamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan kayıt ve belgeler ile dava konusu kumaşlar üzerinde bilirkişi marifetiyle yaptırılan inceleme sonucunda rapor düzenleyen bilirkişi heyeti …… ile ….. düzenlemiş oldukları 03/12/2019 havale tarihli raporlarında özetle;”onaylanan numune ile üretilen kumaşlar arasında tuşe(yumuşaklık) dışında bir farklılık olmadığını, davalının ürettiği kumaşların tuşesini üretim onayı verilen ilk numunedekinden biraz daha sert olduğunu, nihai müşteri olan dava dışı …… firması tuşeyi onaylamamasından dolayı davacı firmanın iş bu kumaşları tuşe probleminden dolayı kullanamamasının olağan olduğunu, ancak kumaşların tuşeyle ilgili üretim hatası ve termin gecikmesinde davacı tarafın da %30 oranında müterafik kusurlu olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın kumaş bedeli olarak 25.141-TL talep de bulunabileceğini” teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı firmaya sipariş edilen kumaşların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak üretilip teslim etme yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda üretilen kumaşların onay verilen numuneye göre daha sert olduğu, tuşe farklılığından dolayı….. firmasının kumaşları kabul etmemesinde haklı olduğu, ancak kumaşların numuneye uygun olarak üretilmemesi, üretim sırasında kumaşların numuneye uygun üretilip üretilmediği hususunda basiretli iş adamı gibi davranıp gerekli denetimleri yapmadığı ve ayrıca termin gecikmesinde kumaşların yeniden yumuşatılması gibi talepte bulunmakla davacı tarafın da %30 oranında müterafik kusurlu olduğu, bu bağlamda davacı tarafın kumaş bedelinin ancak %70’ine tekabül eden 25.141-TL’yi talep edebileceği, sair kar kaybıyla ilgili dosyaya herhangi bir delil sunulmaması nedeniyle ve ayrıca manevi tazminat isteminin de koşulları oluşmaması nedeniyle tümden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 25.141-TL ‘nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kumaş bedeli isteminin reddine; kar kaybı ve manevi tazminat istemlerinin ise ayrı ayrı tümden reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.717,38-TL ilam harcından peşin alınan 954,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 762,47-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 958,91-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.298,10-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 50,80-TL, tebligat-posta gideri: 47,30-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 713,95 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 3.771,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili için reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı vekili için reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/02/2020
Katip … ¸e-imzalıdır
Hakim … ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.