Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/380
KARAR NO : 2022/659

BİRLEŞEN
BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/130 ESAS, 2020/150 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 26/10/2018 günü saat 23:00 sıralarında İnönü mah. Doğan Araslı Bulvarından TEM bağlantıya giriş Edirne istikameti mevkiinde, ……. plaka sayılı …….. marka arcı ile seyir halindeyken hızlı ve kontrolsüz şekilde hatalı sollama yapan davalı …’ya ait, aynı zamanda kendisinin sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracın kendi aracına arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine neden olduğunu, kaza tespit tutanağının görevli polis memurlarınca tanzim edildiğini, kaza tutanağı incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde sadece tarafların beyanlarının yer aldığını, ancak kusur durumuna ilişkin herhangi bir tespitte bulunulmadığını, tutanakta yer alan davalının beyanlarına katılmadığını, kendisinin trafiğin o anki akışına ve genel trafik kurallarına uygun şekilde seyrettiğini, davalı tarafın hızlı ve hatalı sollama yaparak kendisine arkadan çarptığını, alkol tespit tutanağından anlaşılacağı üzerine alkollü olmadığını, bu nedenlerle davasının kabulü ile bilirkişi tarafından yapılacak hasar tespiti neticesinde ortaya çıkacak olan fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL haksız fiilden kaynaklı alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/130 Esas, 2020/150 Karar Sayılı Dosyası Yönünden:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ……. plakalı araç ve Davalının sigortaladığı …’ ya ait ……. plakalı araç 26/102018 tarihinde Esenyurt çevreyolunda maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ciddi maddi hasar meydana geldiğini, ancak karşı tarafın zararı karşılamadığını, bu nedenle müvekkili öncelikle sigortalı ve acenteye dava açtığını, davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ nin….. E. Sayılı dosyasında görüldüğünü, bu nedenle davanın Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ nin ….. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Sigorta A.Ş. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile … arasında, ……. plakalı araç için; 01.06.2018 – 01.06.2019 tarihleri arasını teminat altına almış olan …. no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminatın poliçeye ilişkin genel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağını, müvekkil şirket tarafından tespit edilen hasar bedeli olan 2.946,11TL 04.03.2020 tarihinde ödendiğini belirterek maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddini talep etmiştir.
Dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ……’e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 16/11/2020 tarihli raporunda “DAVALI SÜRÜCÜ ……’ nın İDDİASI ve bilgi sahibi ……. ‘nin beyanına göre; Çevreyolu-Bahçeşehir yönünde seyreden davacı sürücü …’ ın idaresindeki ……. plakalı otomobil ile anılan yere geldiği, sağ şeride geçmek için arkasından gelen ve aynı yönde seyreden trafik durumunu göz önünde tutmadan kontrolsüzce geri geri gelerek manevra yaptığı esnada aracının arka kısımları ile; Arkasından gelen ve aynı yönde seyreden davalı sürücü …….’ nın İdaresindeki ……. plakalı otomobilin sağ ön yan kısımlarının Çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı olarak gerçekleştiği saptanmıştır. Belirtilen nedenlerle davacı sürücü …’ ın tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan ve birden fazla trafik kuralını ihlal eden olduğu, yukarıda açıklanan (Bkz. 18 no’lu paragraf. KTK’ nun 84/j. Md. yoluyla: 46, 47/c,d, 52/b, 67/a. Md. ile; KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Geçme, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi, Araç manevraları) tek yönlü bağlantı yolunda geri geri gitmek suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve kazanın meydana gelmesinde “Y.100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu değerlendirilmiştir. Öte yandan ……. plakalı otomobil sürücüsü davalı … ATA hakkında yukarıda açıklanan (bakınız 17. paragraf.) Trafik Hukukundaki “Güven İlkesi” gereği de irdeleme yapılmıştır. Adı geçen sürücünün 5 m. genişlikte ve hız limiti 30 km. olan virajlı yerde seyrettiği esnada: – Ön ilerisinde seyretmekte iken, geri geri manevra yaparak gelen davacı …’ ın yarattığı – ihlali veya tehlikeyi dikkate alarak bu duruma uygun önlemi hayata geçirme olanağı bulunmadığı görüşü benimsenmiştir. Çünkü; Davalı sürücü …….’ nın idaresindeki aracın trafik kurallarına uygun olarak kendi yolunda ve şeridinde seyretmekte iken, bağlantı yolunda, virajlı yerde ve ön ilerisinde seyretmekte iken aniden ve kontrolsüzce geri geri gelen araç ile çarpıştığı anlaşılmıştır. Bir diğer ifade ile; Anılan yerde geri geri gelen aracın yaratacağı tehlikeyi veya sürücüsünün ihlalini önleyebilmek adına alınabilecek hiç bir tedbir olmadığı dosya içeriğinden anlaşıldığından davalı sürücü ……. “Tamamen Kusursuz” olduğunu, DAVACI SÜRÜCÜ …’IN İDDİASINA GÖRE NETİCE VE KANAAT: bu trazik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d, j. Md. yoluyla: 47/c,d, 52/b,c, 54/a, 56/c. 67/a. Md. İle; KT. Yönet. 107, 137/A. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Geçme, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi, Araç manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ……. plakalı otomobil sürücüsü davalı ……./’ nın “%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; Dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi şeridinde ve yönünde seyretmekte iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan ……. plakalı otomobil sürücüsü davacı …’ in ise meydana gelen kazada etkisi olmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; Kaza tarihinde ……. plakalı otomobilin KZMS Sigorta Poliçesi ile sigortası olan davalı ……. SİGORTA A.Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı … ATA’ nın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, DAVALI SÜRÜCÜ …….’ NIN İDDİASINA GÖRE NETİCE VE KANAAT: Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; önceden teknik olarak belirlenen (KTK’ nun 84/j. Md. yoluyla: 46, 47/c,d, 52/b, 67/a. Md. ile; KT. Yönet. 137/A. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ……. plakalı otomobil sürücüsü davacı …’ ın “X.100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; Dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi şeridinde ve yönünde seyretmekte iken, ön ilerisinde seyrederken geri geri gelen araçla çarpışan ……. plakalı otomobil sürücüsü davacı …’ in ise meydana gelen kazada etkisi olmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; Kaza tarihinde ……. plakalı otomobilin KZMS Sigorta Poliçesi ile sigortası olan davalı ……. SİGORTA A.Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ……’nın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi …….’na tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 12/07/2021 tarihli raporunda; “Trafik kazası Tespit Tutanağında ifade edilen kaza oluşumu, hasarlı araç fotoğrafına göre,
onarım için kullanılan yedek parçalar ve işçiliğin uygun olduğunu, rayicinde olduğunu, iskonto dahil ve %18 KDV dahil 6.952,83 TL olduğunu ” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Bilirkişi …….’nun düzenlemiş olduğu 26/01/2022 tarihli ek raporunda; tarafların %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davalıdan, davacının 3.476,42 TL – 2.946,11 TL = 530,31 TL alacağı olabileceği ” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Büyükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… esas, ….. karar sayılı dosyasında aldırılan kusur raporu incelendiğinde davacı …’ın asli, davalı …’nın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporu incelendiğinde davacı …’ın %25 oranında tali, davalı …’nın %75 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan kusur raporunun seçenekli olarak hazırlanması, olaya ilişkin aldırılan kusur raporlarının birbirinden farklı olması durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalıya ait ……. plakalı aracın tek yönde gidiş olarak tanzim edilen yolda durmuş halde veya geri geldiği sırada davacıya ait ……. plakalı aracın ……. plakalı araç sol arka tampon kısımlarından başlayıp sol arka çamurluk ve sol arka teker kısmına çarpması sonrasında olayın meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Davalının 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunun geri manevraları düzenleyen geri dönmek ve geri gitmenin yasaklandığı 67.maddesinde maddesine göre %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalının 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunun 52 Maddesi gereğince Kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken,dönemeçli yollarda ilerlerken yaya geçiti hemzemin geçitlere tünellere dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmamak” maddesine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan hasar bilirkişisi raporuna göre; araçta oluşan hasar 6.952,83 TL olarak hesaplanmıştır. Tarafların kusur oranına göre oranlama yapıldığında davacı alacağının 1.738,21 TL olduğu, sigorta şirketinin 2.946,11 TL yapmış olduğu, ödeme dikkate alınarak davacının davalılar … ve ……. Sigorta şirketinden alacağının kalmadığı kanaatine varılarak asıl dava yönünden …, birleşen dava yönünden ……. Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar asıl davada davalı … yönünden dava açılmış ise de davalının acente olduğu, Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin….. esas, ….. karar sayılı ilamında; acenteye, müvekkilini temsilen dava açılabileceği, acenteye karşı doğrudan dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Acenteye müvekkilini temsilen dava açılabileceği, acenteye karşı doğrudan dava açılamayacağı anlaşılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın davalı … yönünden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
B) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/130 ESAS, 2020/150 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
C)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.